Kết nối với chúng tôi

Chatham House

Bên ngoài là gì và tại sao nó là mối đe dọa đối với người tị nạn?

Được phát hành

on

Đảo Ascension. Môn-đô-va. Maroc. Papua New Guinea. Thánh Helena. Đây là một số điểm đến xa xôi mà chính phủ Anh đã cân nhắc gửi những người xin tị nạn sau khi họ đến Vương quốc Anh hoặc bị chặn trên đường đến đây, viết Tiến sĩ Jeff Crisp, Cộng sự viên, Chương trình Luật Quốc tế, Chatham House.

Những đề xuất như vậy là biểu tượng của sự bên ngoài, một chiến lược quản lý di cư đã giành được tăng ủng hộ giữa các quốc gia ở phía Bắc Toàn cầu, biểu thị các biện pháp do các quốc gia bên ngoài biên giới của họ thực hiện để cản trở hoặc ngăn chặn sự xuất hiện của công dân nước ngoài mà không được phép vào quốc gia đến dự định của họ.

Đánh chặn những người xin tị nạn đi bằng thuyền, trước khi giam giữ và xử lý họ ở các địa điểm ngoài khơi, có lẽ là hình thức phổ biến nhất của chiến lược này. Nhưng nó cũng đã được thể hiện theo nhiều cách khác nhau, chẳng hạn như các chiến dịch thông tin ở các quốc gia xuất phát và quá cảnh, được thiết kế để ngăn cản công dân của các quốc gia đang phát triển cố gắng lên đường đến một quốc gia đích ở phía Bắc Toàn cầu.

Việc kiểm soát thị thực, các biện pháp trừng phạt đối với các công ty vận tải và việc tăng cường nhân viên xuất nhập cảnh tại các cảng nước ngoài đã được sử dụng để ngăn chặn việc đón những hành khách không mong muốn. Các quốc gia giàu có cũng đã thực hiện các giao dịch với các quốc gia kém thịnh vượng hơn, cung cấp hỗ trợ tài chính và các ưu đãi khác để đổi lấy sự hợp tác của họ trong việc ngăn chặn sự di chuyển của những người xin tị nạn.

Mặc dù khái niệm bên ngoài mới xuất hiện gần đây, nhưng chiến lược này không phải là đặc biệt mới. Trong những năm 1930, một số quốc gia đã tiến hành các hoạt động đánh chặn hàng hải để ngăn chặn sự xuất hiện của những người Do Thái trốn khỏi chế độ Đức Quốc xã. Trong những năm 1980, Hoa Kỳ đã đưa ra các thỏa thuận ngăn chặn và xử lý ngoài khơi đối với những người xin tị nạn từ Cuba và Haiti, xử lý yêu cầu của họ về quy chế tị nạn trên tàu tuần duyên hoặc tại căn cứ quân sự của Mỹ ở Vịnh Guantanamo. Vào những năm 1990, chính phủ Úc đã đưa ra 'Giải pháp Thái Bình Dương', theo đó những người xin tị nạn trên đường đến Úc bị trục xuất đến các trung tâm giam giữ ở Nauru và Papua New Guinea.

Trong hai thập kỷ qua, EU ngày càng mong muốn điều chỉnh cách tiếp cận của Australia với bối cảnh châu Âu. Vào giữa những năm 2000, Đức gợi ý rằng có thể thành lập các trung tâm tiếp nhận và xử lý cho những người xin tị nạn ở Bắc Phi, trong khi Vương quốc Anh đùa giỡn với ý tưởng cho thuê một hòn đảo của Croatia với mục đích tương tự.

Những đề xuất như vậy cuối cùng đã bị từ bỏ vì nhiều lý do pháp lý, đạo đức và hoạt động. Nhưng ý tưởng này vẫn tồn tại và hình thành nền tảng của thỏa thuận năm 2016 của EU với Thổ Nhĩ Kỳ, theo đó Ankara đồng ý ngăn chặn sự di chuyển tiếp tục của người tị nạn Syria và những người tị nạn khác, để đổi lấy hỗ trợ tài chính và các phần thưởng khác từ Brussels. Kể từ đó, EU cũng đã cung cấp tàu, thiết bị, huấn luyện và thông tin tình báo cho lực lượng tuần duyên Libya, cung cấp cho lực lượng này khả năng đánh chặn, quay trở lại và giam giữ bất kỳ ai cố gắng đi qua Địa Trung Hải bằng thuyền.

Chính quyền Trump ở Mỹ cũng đã tham gia 'băng đảng' bên ngoài, từ chối tiếp nhận những người xin tị nạn ở biên giới phía nam của nó, buộc họ phải ở lại Mexico hoặc quay trở lại Trung Mỹ. Để thực hiện chiến lược này, Washington đã sử dụng mọi công cụ kinh tế và ngoại giao theo ý mình, bao gồm cả đe dọa trừng phạt thương mại và rút viện trợ từ các nước láng giềng phía nam.

Các quốc gia đã biện minh cho việc sử dụng chiến lược này bằng cách cho rằng động cơ chính của họ là cứu sống và ngăn chặn mọi người thực hiện những chuyến đi khó khăn và nguy hiểm từ lục địa này sang lục địa khác. Họ cũng lập luận rằng sẽ hiệu quả hơn nếu hỗ trợ những người tị nạn càng gần nhà của họ càng tốt, ở các quốc gia láng giềng và lân cận, nơi chi phí hỗ trợ thấp hơn và nơi tổ chức việc hồi hương cuối cùng của họ dễ dàng hơn.

Trên thực tế, một số cân nhắc khác - và ít vị tha hơn - đã thúc đẩy quá trình này. Những điều này bao gồm lo ngại rằng sự xuất hiện của những người xin tị nạn và những người di cư bất thường khác tạo thành mối đe dọa nghiêm trọng đối với chủ quyền và an ninh của họ, cũng như lo ngại giữa các chính phủ rằng sự hiện diện của những người như vậy có thể làm suy yếu bản sắc dân tộc, tạo ra bất hòa xã hội và mất đi sự ủng hộ của họ. của đơn vị bầu cử.

Tuy nhiên, về cơ bản, bên ngoài là kết quả của việc các quốc gia quyết tâm tránh né các nghĩa vụ mà họ đã tự do chấp nhận với tư cách là thành viên của Công ước Người tị nạn 1951 của Liên hợp quốc. Nói một cách đơn giản, nếu một người xin tị nạn đến một quốc gia là thành viên của Công ước, các nhà chức trách có nhiệm vụ xem xét đơn xin quy chế tị nạn của họ và cho phép họ ở lại nếu họ bị phát hiện là người tị nạn. Để trốn tránh những nghĩa vụ như vậy, ngày càng nhiều tiểu bang kết luận rằng nên ngăn chặn sự xuất hiện của những người như vậy ngay từ đầu.

Mặc dù điều này có thể phù hợp với lợi ích trước mắt của các quốc gia điểm đến tiềm năng, nhưng kết quả như vậy gây thiệt hại nghiêm trọng cho chế độ tị nạn quốc tế. Như chúng ta đã thấy đối với các chính sách tị nạn mà Úc theo đuổi ở Nauru, EU ở Libya và Hoa Kỳ ở Mexico, việc bên ngoài ngăn cản mọi người thực hiện quyền xin tị nạn, khiến họ có nguy cơ vi phạm nhân quyền khác và gây ra những tổn hại nghiêm trọng về thể chất. và tổn hại tâm lý đối với họ.

Hơn nữa, bằng cách đóng cửa biên giới, hoạt động bên ngoài đã thực sự khuyến khích những người tị nạn thực hiện các hành trình mạo hiểm liên quan đến những kẻ buôn lậu người, buôn người và các quan chức chính phủ tham nhũng. Nó đã đặt một gánh nặng không tương xứng lên các nước đang phát triển, nơi có 85% người tị nạn trên thế giới. Và, như được thấy rõ ràng nhất trong thỏa thuận EU-Thổ Nhĩ Kỳ, nó đã khuyến khích việc sử dụng người tị nạn làm con bài mặc cả, trong đó các nước kém phát triển trích tài trợ và các nhượng bộ khác từ các quốc gia giàu có hơn để đổi lấy các hạn chế về quyền của người tị nạn.

Mặc dù hiện nay bên ngoài đã bám chắc vào hành vi nhà nước và các mối quan hệ giữa các quốc gia, nhưng nó vẫn chưa bị kiểm soát. Các học giả và nhà hoạt động trên khắp thế giới đã vận động chống lại nó, nhấn mạnh những hậu quả bất lợi của nó đối với người tị nạn và các nguyên tắc bảo vệ người tị nạn.

Và trong khi UNHCR phản ứng chậm trước áp lực này, vì nó phụ thuộc vào nguồn tài trợ do các bang ở phía Bắc toàn cầu cung cấp, thì giờ đây dường như đã có sự thay đổi. Vào tháng 2020 năm XNUMX, Cao ủy tị nạn nói về 'UNHCR và công ty cá nhân của tôi phản đối các đề xuất bên ngoài của một số chính trị gia, điều này không chỉ trái với luật pháp mà còn không đưa ra giải pháp thực tế nào cho các vấn đề buộc mọi người phải chạy trốn.'

Tuyên bố này đặt ra một số câu hỏi quan trọng. Các hoạt động bên ngoài như đánh chặn và giam giữ tùy tiện có thể đối mặt với các thách thức pháp lý hay không và chúng có thể được theo đuổi ở các khu vực tài phán nào một cách hiệu quả nhất? Có yếu tố nào của quá trình này có thể được thực hiện theo cách tôn trọng quyền của người tị nạn và tăng cường năng lực bảo vệ của các nước đang phát triển không? Thay vào đó, người tị nạn có thể được cung cấp các tuyến đường an toàn, hợp pháp và có tổ chức tại quốc gia họ đến không?

Tổng thư ký LHQ Antonio Guterres, người từng là người đứng đầu UNHCR biết quá rõ hoàn cảnh của người tị nạn, đã kêu gọi 'tăng cường ngoại giao cho hòa bình'. Thật vậy, nếu các quốc gia quá lo lắng về sự xuất hiện của những người tị nạn, liệu họ có thể không làm nhiều hơn để giải quyết các cuộc xung đột vũ trang và ngăn chặn các vi phạm nhân quyền buộc người dân phải chạy trốn ngay từ đầu?

Belarus

Bảy cách phương Tây có thể giúp #Belarus

Được phát hành

on

Vạch ra các bước chính mà chính phủ, các tổ chức quốc tế và các tổ chức phi chính phủ có thể thực hiện để chấm dứt sự đau khổ của người dân Belarus.
Học viên Robert Bosch Stiftung Academy, Chương trình Nga và Eurasia
1. Thừa nhận thực tế mới

Một số lượng lớn người Belarus ở mọi tầng lớp xã hội không còn công nhận Lukashenka là tổng thống hợp pháp của họ. Quy mô chưa từng có và sự dai dẳng của các cuộc biểu tình chống lại chế độ của ông và quy mô tuyệt đối của báo cáo về các hành động đàn áp, tra tấn, và thậm chí giết người, nghĩa là Belarus sẽ không bao giờ giống như vậy nữa.

Tuy nhiên, sự tê liệt hiện tại trong chính sách của EU và sự thiếu vắng một chính sách toàn diện của Hoa Kỳ đều là giấy phép trên thực tế để Lukashenka làm sâu sắc thêm cuộc khủng hoảng chính trị. Các nhà hoạch định chính sách càng sớm nhận ra điều này và hành động với trách nhiệm và sự tự tin hơn, thì sự đàn áp ngày càng gia tăng có thể được đảo ngược nhanh chóng.

2. Không công nhận Lukashenka là tổng thống

Nếu cộng đồng quốc tế ngừng công nhận Lukashenka là tổng thống, điều đó sẽ khiến ông trở nên độc hại hơn đối với những người khác, bao gồm cả Nga và Trung Quốc, cả hai đều sẽ miễn cưỡng lãng phí nguồn lực cho một người được coi là nguyên nhân chính gây ra bất ổn ở Belarus. Ngay cả khi Nga vẫn quyết định cứu Lukashenka và hỗ trợ tài chính cho anh ta, việc phớt lờ Lukashenka sẽ làm giảm tính hợp pháp của bất kỳ thỏa thuận nào mà anh ta ký với Điện Kremlin về hợp tác hoặc hội nhập.

Yêu cầu tái tranh cử tổng thống cũng nên được giữ vững trong chương trình nghị sự vì những người hoạt động trong hệ thống của Lukashenka nên biết rằng áp lực quốc tế này sẽ không biến mất cho đến khi một cuộc bỏ phiếu thực sự minh bạch diễn ra.

3. Có mặt trên mặt đất

Để hạn chế đàn áp và thiết lập mối quan hệ với các bên trong Belarus, một nhóm giám sát cần được tổ chức dưới sự bảo trợ của LHQ, OSCE hoặc các tổ chức quốc tế khác để thiết lập sự hiện diện trên thực địa và ở lại nước này chừng nào là cần thiết và có thể. Các chính phủ và quốc hội có thể cử các phái đoàn của riêng mình, trong khi nhân viên từ các phương tiện truyền thông quốc tế và các tổ chức phi chính phủ nên được khuyến khích đưa tin về những gì đang thực sự xảy ra trong nước.

Sự hiện diện rõ ràng của cộng đồng quốc tế ở Belarus càng lớn thì các cơ quan của Lukashenka càng ít tàn bạo hơn trong việc bắt bớ những người biểu tình, do đó sẽ cho phép các cuộc đàm phán quan trọng hơn diễn ra giữa phong trào dân chủ và Lukashenka.

4. Công bố gói hỗ trợ kinh tế cho một Belarus dân chủ

Nền kinh tế Belarus vốn đã ở trong tình trạng tồi tệ trước cuộc bầu cử, nhưng tình hình sẽ trở nên tồi tệ hơn nhiều. Cách duy nhất là sự hỗ trợ từ cộng đồng quốc tế với 'Kế hoạch Marshall cho một Belarus dân chủ'. Các quốc gia và các tổ chức tài chính quốc tế nên tuyên bố họ sẽ cung cấp hỗ trợ tài chính đáng kể thông qua các khoản viện trợ không hoàn lại hoặc các khoản vay lãi suất thấp, nhưng chỉ khi có sự thay đổi dân chủ trước.

Điều cần thiết là làm cho gói kinh tế này có điều kiện đối với cải cách dân chủ, nhưng cũng không có ràng buộc về địa chính trị. Nếu một chính phủ được bầu cử dân chủ quyết định muốn cải thiện quan hệ với Nga, thì chính phủ đó vẫn có thể tin tưởng vào một gói hỗ trợ.

Điều này sẽ gửi một tín hiệu mạnh mẽ đến các nhà cải cách kinh tế vẫn ở trong hệ thống của Lukashenka, cho họ sự lựa chọn thực sự giữa một nền kinh tế Belarus đang hoạt động hoặc gắn bó với Lukashenka, người mà ban lãnh đạo bị nhiều người coi là có trách nhiệm hủy hoại nền kinh tế đất nước.

5. Đưa ra các biện pháp trừng phạt chính trị và kinh tế có mục tiêu

Chế độ Lukashenka xứng đáng với các biện pháp trừng phạt cứng rắn giữa các nướcy, nhưng cho đến nay chỉ có những hạn chế về thị thực có chọn lọc hoặc đóng băng tài khoản mới được áp dụng, điều này có rất ít hoặc không ảnh hưởng đến những gì đang thực sự xảy ra trên thực địa. Danh sách xử phạt thị thực cần được mở rộng nhưng quan trọng hơn, cần phải gia tăng áp lực kinh tế đối với chế độ. Các công ty quan trọng nhất đối với lợi ích kinh doanh của Lukashenka nên được xác định và nhắm mục tiêu bằng các biện pháp trừng phạt, tất cả hoạt động giao dịch của họ bị tạm dừng và tất cả tài khoản của họ ở nước ngoài bị đóng băng.

Các chính phủ cũng nên thuyết phục các công ty lớn của nước mình xem xét lại việc hợp tác với các nhà sản xuất Belarus. Thật đáng xấu hổ các tập đoàn quốc tế tiếp tục quảng cáo trên các phương tiện truyền thông do Lukashenka kiểm soát và dường như phớt lờ các báo cáo về vi phạm nhân quyền tại các công ty Belarus mà họ hợp tác kinh doanh.

Hơn nữa, cần phải có một thời hạn được đặt ra để ngừng mọi sự đàn áp, hoặc các biện pháp trừng phạt kinh tế rộng hơn sẽ được áp dụng. Điều này sẽ gửi một thông điệp mạnh mẽ đến Lukashenka và cả những người tùy tùng của anh ta, nhiều người trong số họ sau đó sẽ trở nên thuyết phục hơn rằng anh ta phải đi.

6. Hỗ trợ các tổ chức phi chính phủ điều tra các cáo buộc tra tấn

Có rất ít cơ chế pháp lý để truy tố những người được cho là có liên quan đến gian lận bầu cử và các hành vi tàn bạo. Tuy nhiên, tất cả các báo cáo về tra tấn và giả mạo phải được các nhà bảo vệ nhân quyền ghi lại một cách thích hợp, bao gồm cả việc xác định những người được cho là đã tham gia. Việc thu thập bằng chứng hiện chuẩn bị cơ sở cho các cuộc điều tra, các biện pháp trừng phạt có mục tiêu và đòn bẩy đối với các quan chức thực thi pháp luật trong tương lai.

Tuy nhiên, do hiện tại không thể tiến hành một cuộc điều tra như vậy ở Belarus, các nhà hoạt động nhân quyền quốc tế nên được tạo điều kiện để bắt đầu tiến trình bên ngoài đất nước với sự hỗ trợ của các tổ chức phi chính phủ Belarus.

7. Hỗ trợ các nạn nhân đã biết của chế độ

Ngay cả với một chiến dịch đoàn kết chưa từng có giữa những người Belarus, nhiều người cần được hỗ trợ, đặc biệt là những người bị cho là đã bị tra tấn. Một số hãng truyền thông tuyên bố đã mất một lượng doanh thu đáng kể vì các nhà quảng cáo buộc phải rút lui và các nhà báo bị bắt. Những người bảo vệ nhân quyền cần có quỹ để giữ cho các tổ chức hoạt động trong sức nóng của cuộc đàn áp này.

Hỗ trợ tất cả những người và tổ chức này sẽ tiêu tốn hàng chục triệu euro, nhưng nó sẽ giảm bớt đáng kể gánh nặng tài chính khổng lồ mà những người đã chống lại chế độ phải đối mặt.

ĐỌC TIẾP

Chatham House

Bạo lực gia đình ở #Ukraine - Bài học từ # COVID-19

Được phát hành

on

Đại dịch đã làm sáng tỏ bạo lực gia đình ở Ukraine, huy động xã hội dân sự đòi hỏi chính sách nhiều sắc thái hơn về vấn đề này.
Thành viên Học viện Robert Bosch Stiftung, Chương trình Nga và Âu Á, Chatham House
Một người biểu tình hô khẩu hiệu trên loa trong cuộc biểu tình Ngày Quốc tế Phụ nữ vào ngày 8 tháng 2019 năm XNUMX tại Kyiv, Ukraine. Ảnh: Getty Images.

Một người biểu tình hô khẩu hiệu trên loa trong cuộc biểu tình Ngày Quốc tế Phụ nữ vào ngày 8 tháng 2019 năm XNUMX tại Kyiv, Ukraine. Ảnh: Getty Images.

Virus bạo lực

Trong quá trình kiểm dịch, lỗ hổng kinh tế lớn hơn của phụ nữ Ukraine đã khóa nhiều người trong số họ với các đối tác lạm dụng. Sự không chắc chắn về tài chính cá nhân, sức khỏe và an ninh bị giam cầm đã làm trầm trọng thêm bạo lực gia đình chống lại phụ nữ, trong một số trường hợp nghiêm trọng hơn bởi thủ phạm rối loạn căng thẳng sau chấn thương liên quan đến chiến tranh (PTSD).

Trong thời kỳ tiền đại dịch, chỉ có một phần ba nạn nhân bạo lực gia đình, 78% trong đó có phụ nữ, báo cáo lạm dụng. Trong đại dịch, các cuộc gọi tới các đường dây trợ giúp bạo lực gia đình đã tăng lên 50% trong vùng chiến tranh Donbas và bởi 35% ở các khu vực khác của Ukraine.

Tuy nhiên, ước tính chính xác hơn là khó thực hiện. Điều này phần lớn là do một số phân số của xã hội Ukraine vẫn coi bạo lực gia đình là vấn đề gia đình riêng tư, sẽ nhận được ít sự trợ giúp từ cảnh sát. Ngoài ra, báo cáo từ một nơi giam cầm nhỏ được chia sẻ vĩnh viễn với thủ phạm trong quá trình khóa máy có thể gây ra lạm dụng nhiều hơn.

Khung pháp lý được thử nghiệm COVID-19

Sự gia tăng của bạo lực gia đình trong thời gian khóa máy đã làm gia tăng cuộc tranh luận về sự bất cập trong cách tiếp cận của Ukraine.

Ukraine đã thông qua law về bạo lực gia đình năm 2017 và khiến hành vi đó bị trừng phạt theo luật hành chính và hình sự. Điều quan trọng, luật pháp không giới hạn bạo lực gia đình đối với lạm dụng thể chất, nhưng công nhận các biến thể về tình dục, tâm lý và kinh tế của nó. Bạo lực gia đình không chỉ giới hạn ở một cặp vợ chồng hoặc những người thân trong gia đình, mà có thể được xử lý chống lại một người họ hàng xa hoặc một đối tác sống thử.

Định nghĩa mở rộng về hiếp dâm hiện nay bao gồm hãm hiếp người phối ngẫu hoặc thành viên gia đình như một tình tiết tăng nặng. Một đơn vị cảnh sát đặc biệt đã được chỉ định để giải quyết các vụ lạm dụng trong nước. Cảnh sát hiện có thể ra lệnh bảo vệ để phản ứng kịp thời với một hành vi phạm tội và ngay lập tức cách xa hung thủ khỏi nạn nhân.

Nạn nhân cũng có thể dành thời gian trong một nơi trú ẩn - một hệ thống mà chính phủ Ukraine đã hứa sẽ tạo ra. Một sổ đăng ký đặc biệt về các vụ bạo lực gia đình đã được thiết lập để các cơ quan thực thi pháp luật và an sinh xã hội được chỉ định sử dụng độc quyền nhằm giúp họ được thông tin toàn diện hơn trong việc xây dựng phản ứng.

Tuy nhiên, điều quan trọng, cơ sở hạ tầng thể chế và pháp lý được giới thiệu còn chậm trong việc chứng minh tính hiệu quả của nó trước COVID-19. Nó đang phải vật lộn nhiều hơn để đứng trước thử nghiệm của coronavirus.

Thay đổi tư duy thành lập cần có thời gian. 38% thẩm phán của Ukraine và 39% công tố viên vẫn đấu tranh để xem bạo lực gia đình không phải là một vấn đề gia đình. Mặc dù cảnh sát đang trở nên phản ứng nhiều hơn với các khiếu nại lạm dụng nhà, nhận được lệnh bảo vệ khẩn cấp vẫn còn khó khăn Các lệnh cấm của tòa án có hiệu quả hơn, tuy nhiên, chúng đòi hỏi các thủ tục kéo dài và nhục nhã không cần thiết để chứng minh nạn nhân của chính mình với các cơ quan nhà nước khác nhau.

Để đối phó với những thách thức của coronavirus đối với phụ nữ, cảnh sát đã lan truyền áp phích thông tin và tạo ra một sự đặc biệt chat-bot về sự giúp đỡ có sẵn. Tuy nhiên, trong khi các đường dây trợ giúp bạo lực gia đình của La Strada và các tổ chức phi chính phủ nhân quyền khác đang bận rộn hơn bao giờ hết, các thống kê của cảnh sát cho thấy việc khóa máy không gây ra lạm dụng tại nhà.

Điều này có thể cho thấy sự tin tưởng cao hơn đối với các tổ chức phi nhà nước và việc một nhóm phụ nữ đáng kể không thể sử dụng các phương tiện giao tiếp tinh vi hơn như chat-bot khi họ không thể gọi cảnh sát trước sự hiện diện của kẻ lạm dụng. Vấn đề này trở nên trầm trọng hơn bởi một dòng điện thiếu nơi trú ẩn ở khu vực nông thôn, vì hầu hết được đặt trong các thiết lập đô thị. Quá đông đúc trong thời gian bình thường, khả năng chấp nhận những người sống sót trong thời gian bị khóa còn bị giới hạn bởi các quy tắc xa cách xã hội.

Công ước Istanbul - Bức tranh lớn hơn

Ukraine đã thất bại trong việc phê chuẩn Công ước của Hội đồng Châu Âu về ngăn chặn và chống lại bạo lực đối với phụ nữ, được gọi là Công ước Istanbul, phần lớn là do sự phản đối của các tổ chức tôn giáo. Liên quan rằng các điều khoản của giới tính 'giới tính' và 'xu hướng tính dục' sẽ góp phần thúc đẩy các mối quan hệ đồng tính ở Ukraine, họ lập luận rằng luật pháp hiện hành của Ukraine cung cấp sự bảo vệ đầy đủ chống lại bạo lực gia đình. Tuy nhiên, đây không phải là trường hợp.

Công ước Istanbul không 'thúc đẩy' các mối quan hệ đồng tính, nó chỉ đề cập đến xu hướng tình dục trong danh sách không đầy đủ các căn cứ phân biệt đối xử bị cấm. Đáng chú ý, chính bạo lực gia đình của Ukraine đã chống lại sự phân biệt đối xử như vậy.

Công ước định nghĩa "giới tính" là vai trò được xây dựng xã hội mà xã hội gán cho phụ nữ và nam giới. Sự thận trọng quá mức của Ukraine về thuật ngữ này là mỉa mai ít nhất là ở hai chiều.

Đầu tiên, luật bạo lực gia đình năm 2017 khôi phục mục tiêu của nó để loại bỏ niềm tin phân biệt đối xử về vai trò xã hội của mỗi "giới tính". Khi làm như vậy, luật pháp ủng hộ sự hợp lý của những gì Công ước Istanbul biểu thị là "giới tính" mà không sử dụng thuật ngữ này.

Thứ hai, chính xác là những hạn chế của những ngóc ngách được xác định cứng nhắc cho cả hai giới ở Ukraine đã góp phần đáng kể vào bạo lực gia đình, cho dù đó là chiến tranh hay liên quan đến coronavirus. Việc thiếu sự hỗ trợ tâm lý bền vững cho các cựu chiến binh bị chấn thương và sự kỳ thị của các cuộc đấu tranh về sức khỏe tâm thần, đặc biệt là ở nam giới, họ đã tái hòa nhập với cuộc sống yên bình. Điều này thường dẫn đến lạm dụng rượu hoặc thậm chí tự tử.

Vì sự bất ổn kinh tế của chiến tranh và vi rút ngăn cản một số nam giới sống đầy đủ với vai trò trụ cột gia đình - và xã hội truyền thống - và tự áp đặt của họ, điều này làm tăng nguy cơ có hành vi có vấn đề và bạo lực gia đình.

Bằng cách chuyển trọng tâm của cuộc tranh luận sang thuật ngữ 'giới tính' được sử dụng trong Công ước Istanbul, các nhóm bảo thủ đã bỏ qua thực tế rằng nó mô tả ưu tiên đã được ghi trong luật năm 2017 của Ukraine - để loại bỏ niềm tin phân biệt đối xử về vai trò được xây dựng xã hội của nam giới và phụ nữ . Điều này đã làm mất thời gian và nguồn lực cần thiết để bảo vệ những người dễ bị lạm dụng trong gia đình.

Ukraine đã không đề cập đến việc pigeonholing của phụ nữ và nam giới thành các khuôn mẫu giới tính. Điều này đã gây tổn hại cho đàn ông trong khi tiếp tục là nạn nhân của phụ nữ và trẻ em, đặc biệt là trong thời gian khóa máy. Trớ trêu thay, điều này dẫn đến việc làm suy yếu các giá trị gia đình rất truyền thống mà một số đối thủ của Công ước Istanbul đã kháng cáo.

May mắn thay, xã hội dân sự luôn cảnh giác của Ukraine, mất tinh thần trước làn sóng bạo lực gia đình, Tổng thống kiến ​​nghị Zelensky phê chuẩn Công ước. Với một cái mới dự thảo luật về phê chuẩn, quả bóng hiện tại tòa án của quốc hội. Vẫn còn phải xem liệu các nhà hoạch định chính sách của Ukraine sẽ phụ thuộc vào nhiệm vụ.

ĐỌC TIẾP

Belarus

Chuẩn bị cho một #Belarus mà không có Lukashenka?

Được phát hành

on

Aliaksandr Lukashenka có khả năng vẫn là tổng thống sau cuộc bầu cử tháng Tám này. Nhưng nền tảng mà sự cai trị của ông được xây dựng không còn vững chắc, và thật ngây thơ khi cho rằng tương lai chính trị của Belarus sẽ giống với quá khứ của nó.
Thành viên Học viện Robert Bosch Stiftung, Chương trình Nga và Âu Á, Chatham House
Các nhà hoạt động thu thập chữ ký của công dân để ủng hộ ứng cử viên của Nikolai Kozlov trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 của Bêlarut. Ảnh của Natalia Fedosenko \ TASS qua Getty Images.Một cuộc bầu cử tổng thống giả mạo tại Belarus sẽ diễn ra vào ngày 9 tháng 26, nhưng, mặc dù dự kiến ​​sẽ mở rộng quy tắc XNUMX năm của Lukashenka, nhưng điều rõ ràng là chiến dịch bầu cử này khác biệt đáng kể so với trước đó. Ba trụ cột chính của hỗ trợ mà Lukashenka phụ thuộc vào quy tắc đang cảm thấy căng thẳng chưa từng thấy.

Trụ cột đầu tiên là hỗ trợ công cộng. Lukashenka, nắm quyền từ năm 1994, thực sự đã giành chiến thắng trong mọi cuộc bầu cử mà ông đã tham gia bất kể họ có công bằng hay không. Nhưng bây giờ sự nổi tiếng của anh ấy trong nhân dân dường như đã giảm mạnh vì không phải là một cuộc thăm dò ý kiến ​​công khai có sẵn cho thấy sự hỗ trợ đáng kể cho anh ta.

Trên thực tế, trong các cuộc thăm dò do các trang web nổi tiếng của Belarus thực hiện, Lukashenka chỉ nhận được khoảng 3-6% ủng hộ - điều này đã khiến Chính quyền Bêlarut cấm các phương tiện truyền thông tiếp tục điều hành các cuộc thăm dò. Nhưng ngay cả khi không có con số chính xác, rõ ràng sự nổi tiếng của anh đã sụp đổ vì điều kiện kinh tế và xã hội ngày càng tồi tệ.

Vào cuối năm 2010, mức lương trung bình hàng tháng ở Belarus là 530 đô la - mười năm vào tháng 2020 năm 476, nó thực sự đã giảm xuống còn XNUMX đô la. Ngoài ra, Những phản ứng vô trách nhiệm gần đây của Lukashenka đối với đại dịch COVID-19 đã củng cố sự bất mãn chung của mọi người.

Và hỗ trợ cho các ứng cử viên thay thế đang tăng lên rõ ràng. Chỉ trong một tuần, 9,000 người đã tham gia nhóm chiến dịch của đối thủ chính của Lukashenka, Viktar Babaryka(Mở cửa sổ mới) - nhiều như trong nhóm tương đương của Lukashenka. Hàng nghìn người Belarus xếp hàng hàng giờ để thêm chữ ký của họ để hỗ trợ Siarhei Tsikhanouski, một blogger chính trị bị bỏ tù tuyên bố một tù nhân chính trị của các tổ chức nhân quyền Bêlarut.

Trụ cột thứ hai của chế độ là hỗ trợ kinh tế của Kremlin đã bị giảm kể từ đó Belarus từ chối các đề xuất để tăng cường hội nhập với Nga. Trong những năm trước, 'trợ cấp năng lượng' của Nga - bán dầu và khí đốt cho Belarus với những điều kiện có lợi - lên tới nhiều như 20% GDP của Bêlarut. Bây giờ Belarus nhập khẩu dầu Nga ít hơn đáng kể và trả nhiều tiền hơn cho khí đốt của nó so với khách hàng ở Tây Âu. Đáng kể, Nga vẫn chưa tuyên bố ủng hộ Lukashenka trong cuộc bầu cử, trong khi Tổng thống đã cáo buộc Nga hỗ trợ các ứng cử viên thay thế - mặc dù cho đến nay mà không trình bày bằng chứng.

Trụ cột thứ ba là lòng trung thành của giới thượng lưu của chính mình. Mặc dù vẫn khó có thể tưởng tượng sự chia rẽ của giai cấp thống trị Bêlarut, nhưng không có gì bí mật khi nhiều quan chức Bêlarut, như cựu thủ tướng Siarhei Rumas bị sa thải, giữ quan điểm kinh tế tự do có vẻ gần với tầm nhìn của Viktar Babaryka hơn Aliaksandr Lukashenka.

Nhưng Lukashenka có những thuộc cấp vẫn trung thành, không chỉ là lực lượng an ninh. Sự hỗ trợ của bộ máy an ninh là rất quan trọng khi có khả năng chiến thắng bầu cử dự kiến ​​của ông sẽ bị tranh chấp mạnh mẽ, và bất kỳ cuộc biểu tình rầm rộ nào cũng có khả năng bị phản đối bằng vũ lực.

Chắc chắn việc thăng chức Raman Halouchanka lên thủ tướng từ vai trò trước đây của ông là người đứng đầu cơ quan nhà nước cho ngành công nghiệp quân sự dường như là một tín hiệu rõ ràng về ý định rằng các lực lượng an ninh sẽ nhận được carte-blush cho hành động của họ. Halouchanka là một cộng sự thân cận của Viktar Sheiman, người được coi là người lính trung thành nhất của Tổng thống và là một trong bốn người có liên quan đến sự mất tích của các nhân vật đối lập trong giai đoạn 1999-2000.

Mặc dù nói về sự ra đi của Lukashenka là sớm, nhưng thực tế là nền tảng của sự cai trị của anh ta không vững chắc như trước đây có nghĩa là cần phải chú ý nhiều hơn đến bối cảnh chính trị có thể như thế nào khi anh ta ra đi, và ai là người liên quan của hệ thống trong tương lai có thể.

Một số nhóm đang thách thức Lukashenka trong cuộc bầu cử này, chẳng hạn như ngày càng có nhiều người công khai phản ánh sự bất bình của xã hội - Siarhei Tsikhanouski có Kênh YouTube với 237,000 người đăng ký - hoặc những người có khả năng đầu tư một khoản tiền lớn vào cuộc bầu cử như Viktar Babaryka, cựu lãnh đạo chi nhánh Gazprombank của Bêlarut ở Bêlarut.

Cũng có những người từng kết nối với chế độ, nhưng những người không được ủng hộ, và do đó hiểu rõ về cách thức hoạt động của nhà nước, như Valer Tsapkala. Và có sự phản đối chính thức, đã thách thức Lukashenka trong bốn cuộc bầu cử tổng thống trước đó và thích sự hỗ trợ quốc tế.

Từ bên ngoài, giai cấp thống trị có thể trông giống như một đơn nguyên nhưng sự phân chia rõ ràng tồn tại, đặc biệt là giữa những người muốn cải cách kinh tế và những người muốn giữ nguyên hiện trạng. Cái trước có vẻ có thẩm quyền hơn nhưng cái sau chiếm đa số. Một số người ưu tú cũng tin rằng chế độ có thể nới lỏng các biện pháp đàn áp hơn, nhưng những người khác coi sự đàn áp là công cụ duy nhất để bảo vệ quyền lực.

Về chính sách đối ngoại có nhiều sự đồng thuận. Mọi người đều muốn giảm sự phụ thuộc vào Nga nhưng không ai trong số họ có thể được gọi là "thân phương Tây", và mức độ mà Nga thâm nhập vào giai cấp thống trị Bêlarut với các đặc vụ của họ là rất khó để xác định.

Lukashenka đòi hỏi sự trung thành nhưng thử nghiệm gần đây của Andrei Utsiuryn, một cựu phó của hội đồng an ninh, vì đã nhận hối lộ từ một công ty Nga, đặt ra câu hỏi là làm thế nào trung thành thực sự là tinh hoa. Với các trụ cột của sự cai trị của Lukashenka trông rất run rẩy, đã đến lúc bắt đầu suy nghĩ về những gì Belarus mà không có anh ấy sẽ như thế nào.

ĐỌC TIẾP
quảng cáo

Facebook

TWITTER

Xu hướng