Đây là giải pháp khắc phục cơn ác mộng sở hữu nhiều câu lạc bộ của UEFA trong năm nay

Như triết gia người Mỹ nổi tiếng Biggie Smalls đã từng nói: "Càng nhiều tiền, càng nhiều vấn đề". Và trong khi Notorious BIG đang rap về những nguy hiểm của lối sống hip-hop giàu có, anh ta cũng có thể dễ dàng nói về những luật sư ăn mặc chỉn chu trong phòng họp của Nyon.

Thị trấn nhỏ của Thụy Sĩ này, tất nhiên, là nơi đặt trụ sở của Liên đoàn bóng đá châu Âu (UEFA), cơ quan quản lý chịu trách nhiệm quản lý một trận đấu có số tiền lớn đến mức khiến ngay cả Biggie cũng phải suy nghĩ. Và họ cũng có vấn đề.

Sau khi vượt qua được sự ồn ào của nỗ lực gần đây nhằm thành lập một Siêu giải đấu châu Âu tốn kém (mặc dù sau khi bị Tòa án Công lý châu Âu kết tội vi phạm luật), UEFA hiện đang phải đối mặt với một cơn đau đầu về tiền bạc dưới hình thức các quy định quản lý các nhóm sở hữu nhiều câu lạc bộ.

Cơ quan Kiểm soát Tài chính Câu lạc bộ (CFCB) của UEFA phải đưa ra một loạt quyết định liên quan đến các nhóm nhiều câu lạc bộ, với Crystal Palace và Lyon của Eagle Football Group đều đủ điều kiện tham dự Europa League năm sau, và Drogheda United và Silkeborg IF của Trivela Group đều đủ điều kiện tham dự Conference League. Các quy tắc của UEFA nêu rõ một câu lạc bộ từ mỗi nhóm phải bị trục xuất để duy trì "tính toàn vẹn thể thao" của mỗi giải đấu.

Trên thực tế, đây không có vẻ là một vấn đề khó giải quyết. Chỉ cần loại đội xếp hạng thấp hơn khỏi mỗi nhóm, theo luật. Nhưng vấn đề nằm ở chi tiết, và chi tiết mang tính chính trị cao. Nhiều tiền hơn trong thể thao? Nhiều vấn đề hơn.

Rất may là có tiền lệ để hướng dẫn UEFA vượt qua cơn bão. Những năm trước đã có những xung đột tiềm tàng dưới hình thức Aston Villa/Vitória SC (cả hai đều đủ điều kiện tham dự Conference League 2023-24), Manchester United/Nice (cả hai đều đủ điều kiện tham dự Europa League 2024-25) và Manchester City/Girona (cả hai đều đủ điều kiện tham dự Champions League 2024-25). Và mỗi lần đều có một giải pháp được UEFA tìm ra và chấp thuận để cho phép cả hai câu lạc bộ thi đấu.

Nhưng năm nay thì không. UEFA hiện có vẻ như sắp trục xuất một câu lạc bộ khỏi giải đấu châu Âu lần đầu tiên, với Drogheda United nhỏ bé sắp bị loại khỏi Conference League hạng ba. Và phản ứng ở Ireland rất dữ dội.

Sự cứng nhắc mới tìm thấy của UEFA là một điều hơi bất ngờ. Trong những năm qua, UEFA đã vui vẻ ký vào các cấu trúc mới để giảm thiểu xung đột giữa nhiều câu lạc bộ, cho dù thông qua việc chuyển nhượng cổ phần hay việc tạo ra các quỹ tín thác 'mù'. Và sau 'thời hạn' của nó rất lâu. Nhưng cơ quan quản lý này không cho thấy sự linh hoạt nào trong năm nay, bất chấp những nỗ lực của Drogheda United, theo như họ nói, nhằm đưa ra các giải pháp đã được thỏa thuận trước đó với UEFA.

Một bài đọc kỹ lưỡng về lá trà của chuyên gia bóng đá Dan McDonnell của tờ Irish Independent cung cấp manh mối về cách mọi thứ đi đến điểm trục xuất. Vấn đề dường như là giao tiếp. Hay đúng hơn là thiếu giao tiếp. Drogheda cho biết họ không được thông báo trực tiếp về thời hạn giữa mùa giải mới của UEFA cho cái gọi là ngày 'đánh giá' đối với các nhóm nhiều câu lạc bộ, trước đây là vào tháng 1 hàng năm nhưng năm nay đã được chuyển lên ngày 26 tháng XNUMX. Theo McDonnell, các nhóm nhiều câu lạc bộ lớn hơn đã được thông báo trực tiếp và nhiều lần. Hơn nữa, thời hạn mới chỉ được đăng trên trang web của UEFA vào ngày XNUMX tháng XNUMX, tức là hai ngày trước thời hạn tuân thủ. Và không giống như những năm trước, UEFA không có tâm trạng để ký vào các cấu trúc mới sau ngày đánh giá trừ khi được thông báo trước rằng sẽ có những thay đổi trước thời hạn. Nhưng thật khó để đề xuất giải pháp nếu bạn không biết mình có vấn đề hoặc khi các vấn đề theo truyền thống được phép giải quyết muộn hơn nhiều trong năm.

Tóm lại, UEFA muốn có thêm thời gian để đánh giá các biện pháp giảm thiểu liên quan đến nhiều câu lạc bộ được đề xuất, nhưng phải trả giá bằng việc các câu lạc bộ phải hành động theo giả thuyết, với các suất tham dự châu Âu thường không được chốt cho đến tháng 5 hoặc tháng 6 trong mỗi năm thi đấu, sau thời hạn mới của UEFA khá lâu. Các mốc thời gian được sửa đổi và chi phí giảm thiểu các kịch bản giả định có thể không phải là vấn đề đối với các câu lạc bộ lớn hơn và các nhóm liên quan đến nhiều câu lạc bộ có bộ phận pháp lý và lịch sử trong việc giải quyết với cơ quan quản lý, nhưng sẽ khó khăn hơn nhiều đối với các câu lạc bộ nhỏ phải chi tiền cho các giải pháp mà họ có thể không cần.

Nếu có bất cứ điều gì, thì cách hiểu tình hình của UEFA là ngược lại. Quyền sở hữu của nhiều câu lạc bộ không phải là một giải pháp phù hợp với tất cả. Cần phải có nhiều sự linh hoạt và khoan hồng hơn cho những cầu thủ nhỏ hơn, những người có chi phí tuân thủ với UEFA sẽ chiếm tỷ lệ phần trăm cao hơn nhiều so với tổng doanh thu của nhóm. Manchester United và Nice cũng có nhiều cơ hội gặp nhau hơn ở các giai đoạn sau của giải đấu, khi 'tính chính trực' được coi trọng. Tại sao không giữ một số sự linh hoạt cho các câu lạc bộ nhỏ hơn, những câu lạc bộ không có khả năng tiến xa (xin lỗi Drogs)?

Một chút hiểu biết thông thường sẽ là giải pháp tốt hơn so với điệu nhảy trên đầu một chiếc ghim hiện tại của UEFA. Cụ thể, Crystal Palace dường như đã sẵn sàng cho một sự hoãn lại của UEFA mặc dù đã bỏ lỡ cùng thời hạn như Drogheda United, ít nhất là theo các báo cáo của phương tiện truyền thông từ Anh. Điều này rõ ràng là do thực tế là giám đốc điều hành của Eagle Football, John Textor, không có 'ảnh hưởng quyết định' nào tại câu lạc bộ phía nam London. Tất nhiên, có nhiều nghệ thuật hơn là khoa học trong thuật ngữ đó, có lẽ đó là mục đích. Textor ngồi trong hội đồng quản trị của cả hai câu lạc bộ. Các thành viên hội đồng quản trị không có nghĩa là phải quyết định sao? UEFA dường như muốn linh hoạt với các nhóm nhiều câu lạc bộ có nhiều tiền, với sự cứng nhắc đối với các câu lạc bộ nhỏ hơn, những câu lạc bộ sẽ không thể gây ồn ào. Bất cứ điều gì để chứng minh rằng bạn có thể thực thi một quy tắc lần đầu tiên, tôi đoán vậy.

Nhưng việc tấn công những chú chó con nhỏ hơn trong lứa UEFA không phải là một ý hay. Đặc biệt là đối với các nhà quản lý liên tục bị quyến rũ bởi số tiền lớn hiện đang đổ vào bóng đá. Không phải mọi mô hình đa câu lạc bộ đều có thể là City Football Group, BlueCo, INEOS hoặc Eagle Football. Một số nhóm, như Trivela, thực sự muốn giúp các câu lạc bộ nhỏ hơn có thể đang phải vật lộn để duy trì khả năng thanh toán.

Nói rộng hơn, quy định phải nhất quán, được truyền đạt và áp dụng nhất quán. Không thể có sự giúp đỡ và thỏa thuận cho một số người, nhưng không thể cho những người khác. Lấy Drogheda United làm ví dụ, đội dường như đã cố gắng mọi cách để tuân thủ, là một động thái tồi. Đó sẽ là một quyết định ngu ngốc. UEFA nên muốn được nhìn nhận là công bằng với tất cả các câu lạc bộ của mình, không chỉ những câu lạc bộ có tên tuổi lớn và ngân sách lớn.

May mắn thay, có một giải pháp dễ dàng trong tầm tay. Hãy để cả Palace và Drogheda United thực hiện những thay đổi sau thời hạn chót đối với cấu trúc của họ. Hãy để họ chơi. Và sau đó, dọn dẹp các quy tắc để loại bỏ bất kỳ sự mơ hồ nào. Hãy nói với mọi người về chúng trực tiếp. Ồ, và hãy nói với mọi người về chúng cùng một lúc.

Đến lượt UEFA.

Photo by Jannik on Unsplash

Chia sẻ bài viết này: