Câu hỏi hóc búa về tính trung lập chính trị của # Interpol

Vào tháng Tư năm nay, tám người tạo nên Ủy ban Kiểm soát các tệp của Interpol (CCF) đã suy nghĩ về một vấn đề quen thuộc. Đó là một năm mới, nhưng nhiệm vụ được đặt ra trước CCF là một nhiệm vụ mà họ rất quen thuộc. Họ đã được yêu cầu xem xét yêu cầu khuếch tán từ Văn phòng Trung ương Quốc gia Liên bang Nga (NCB) - yêu cầu thứ bảy liên quan đến Bill Browder, nhà hoạt động tài chính chuyển giới người Mỹ, người đã kiếm được hàng triệu đô la tại thị trường hỗn loạn của nước Nga năm 1990 .

Yêu cầu mà, như mong đợi, Interpol đã từ chối, chỉ là cú vô lê mới nhất trong trận chiến kéo dài giữa Browder sinh ra ở Mỹ và nhà nước Nga. Matxcơva, với vai trò của Browder trong việc làm nổi bật quốc tế về chủ nghĩa thân hữu của giới thượng lưu Nga, đã cáo buộc Browder tham ô khi ông vận động chính phủ quốc tế cải thiện luật pháp chống lại chế độ tham nhũng và chuyên quyền. Browder, một nhân vật chính trong việc thông qua luật pháp Magnitsky trên toàn thế giới, về phần mình đã tuyên bố việc sử dụng Interpol như một công cụ được cho là để báo thù chính trị của nhà nước Nga.

Tuy nhiên, trường hợp Browder chỉ là một trong những tranh cãi chính trị mà Interpol đã thấy mình bị lôi kéo vào những năm gần đây. Các trường hợp cao cấp về việc lạm dụng chính trị các Thông báo và Yêu cầu khuếch tán của cơ quan đã đặt câu hỏi về tính liêm chính của tổ chức và làm sứt mẻ danh tiếng quốc tế của nó.

Nhưng làm thế nào để Interpol, trong nỗ lực bảo vệ hệ thống thông báo của mình khỏi bị lạm dụng, đảm bảo rằng bản thân CCF không thiên vị?

Những nỗ lực của Interpol nhằm duy trì tính trung lập chính trị theo truyền thống được tập trung xung quanh Điều 3 trong hiến pháp của nó. Điều này quy định rằng, nghiêm cấm tổ chức này thực hiện bất kỳ sự can thiệp hoặc hoạt động nào của một nhân vật chính trị, quân sự, tôn giáo hoặc chủng tộc. Vào năm 2013, Interpol đã phân biệt rõ hơn giữa các trường hợp người bị dịch vụ an ninh nội địa theo đuổi vì các hành vi phạm tội chính trị thuần túy và những người bị truy nã trong các vụ án có khía cạnh chính trị, nhưng dù sao đó cũng là một tội hình sự thực sự.

Interpol đang nỗ lực để thắt chặt việc thực thi Điều 3. Năm 2017, có thông tin rằng tổ chức này đang xem xét kỹ hơn 40,000 thông báo để kiểm tra lạm dụng chính trị. Thật vậy, CCF đã từ chối một số yêu cầu có động cơ chính trị trong những năm gần đây. Mới tháng trước, chẳng hạn, Interpol đã từ chối yêu cầu có động cơ chính trị của chính phủ Pakistan để đưa ra Thông báo đỏ chống lại cựu bộ trưởng tài chính Ishaq Dar. Vào tháng XNUMX, Interpol Phần Lan đã từ chối trục xuất một người xin tị nạn Thổ Nhĩ Kỳ về quê hương của anh ta, tuyên bố rằng anh ta sẽ bị ngược đãi khi trở về.

quảng cáo

Một số người cho rằng Interpol đã đi quá xa, và những thành kiến ​​cố hữu chống lại sự vô tư của các hệ thống tư pháp ở một số quốc gia có thể cho phép tội phạm quốc tế lướt qua ngón tay của Interpol. Một bầu không khí bao trùm của sự nghi ngờ đối với các quan chức ở Nga và CIS giúp minh họa xu hướng này.

Chẳng hạn, chính trị gia người Ukraine Oleksandr Onyshchenko đã trốn khỏi Ukraine vào năm 2016 sau khi ông bị buộc tội biển thủ hơn 64 triệu USD từ các công ty nhà nước. Trong khi một núi bằng chứng ngày càng tăng đã buộc tội các nhà điều tra Ucraina, các nhà điều tra Ucraina phát hiện cựu nghị sĩ đã chủ mưu một kế hoạch gây thiệt hại cho chính phủ khoảng 125 triệu đô la Mỹ, và cả Verkhovna Rada đều tước quyền miễn trừ của quốc hội. hành động. Trong hai lần riêng biệt, tòa án Tây Ban Nha và Đức đã từ chối các yêu cầu khuếch tán của Kyiv, trong khi Interpol từ chối các yêu cầu của Ukraine để xuất bản Thông báo đỏ về việc giam giữ Onyshchenko. Cựu nghị sĩ Ukraine cuối cùng đã bị bắt vào đầu tháng này tại Đức, nhờ một yêu cầu riêng từ Cục Chống tham nhũng quốc gia Ukraine.

Một ví dụ khác là trường hợp của Vladimir và Sergei Makhlai, bộ đôi cha con tại trung tâm của một vụ lừa đảo cấp cao liên quan đến một nhà máy amoniac của Nga có tên TogliattiAzot. Cặp đôi này, cùng với Giám đốc điều hành của nhà máy, Yevgeny Korolyov, đã rời khỏi đất nước vào năm 2005. Vladimir đã chi gần nửa triệu đô la cho công ty PR New Century Media để giúp anh ta có được quyền công dân ở Anh - một sự hợp tác cuối cùng đã kết thúc hợp pháp, với Vladimir không trả các hóa đơn của mình cho Thế kỷ mới. Tuy nhiên, vào năm 2009, một tòa án ở Westminster đã đưa ra yêu cầu khuếch tán cho Korolyov và Makhlais, tuyên bố những động lực chính trị. Như trong vụ án Oleksander Onyshchenko, Interpol và các tòa án quốc gia dường như đã bị lung lay bởi những định kiến ​​của chính họ liên quan đến việc nhà nước Nga sử dụng Interpol mật để bỏ qua sức nặng của bằng chứng chứng minh cho yêu cầu.

Nhưng nơi này để lại Interpol? Nhiệm vụ của cơ quan này là hoạt động như một cơ quan trung lập giúp các quốc gia hợp tác trong việc truy bắt những tên tội phạm hoạt động mạnh nhất thế giới. Bằng cách ưu tiên một quốc gia hoặc hệ thống pháp lý hơn một quốc gia khác hoặc đưa ra các yêu cầu từ một số quốc gia không hợp lệ, liệu họ vẫn có thể hoàn thành nhiệm vụ này?

Cuối cùng, đặc quyền của CCF phải là ngăn chặn các lực lượng vô đạo đức lợi dụng tính trung lập chính trị của Interpol, đồng thời đảm bảo rằng các biện pháp của Interpol nhằm kiểm soát việc sử dụng sai Thông báo Đỏ và các yêu cầu phổ biến không gây nguy hiểm cho nhu cầu thực sự của cộng đồng thực thi pháp luật quốc tế. Nếu các lý lẽ chính trị được phép ảnh hưởng quá mức đến các quyết định của Interpol để giúp bọn tội phạm trốn tránh công lý, thì Interpol cuối cùng sẽ trở nên vô ích.

 

 

Chia sẻ bài viết này: