Kết nối với chúng tôi

Nhập cư

Giải quyết vấn đề nhập cư trong khung pháp lý hiện hành: Lời kêu gọi áp dụng đúng đắn luật pháp quốc tế

SHARE:

Được phát hành

on

Bởi Giáo sư Milos Ivkovic

Hãy tưởng tượng như sau: bạn đang leo núi và một cơn bão tuyết lớn đe dọa tính mạng bắt đầu cắt đứt con đường an toàn của bạn trở lại thung lũng. Chỉ cách đó vài bước là một cabin thuộc khu đất tư nhân với một tấm biển lớn ghi 'Những kẻ xâm phạm sẽ bị truy tố'. 

Nếu tính mạng của bạn đang gặp nguy hiểm trước mắt, bạn sẽ phải đột nhập vào cabin để sống sót - và bạn sẽ không bị truy tố vì tội xâm phạm. Trong trường hợp này, luật hình sự của chúng ta bị đình chỉ để bảo vệ sự sống – một giá trị được tất cả các quốc gia văn minh thừa nhận. 

Tuy nhiên, nếu chúng ta loại bỏ yếu tố nguy hiểm đến tính mạng tạo ra nỗi sợ hãi sắp xảy ra một cách hợp lý thì việc vào cabin phải bị truy tố. Luật hình sự cũng có thể được áp dụng trong trường hợp vào cabin khác trong cùng một đêm, ngay cả khi lựa chọn thứ hai lớn hơn và sang trọng hơn lựa chọn thứ nhất. 

Điều quan trọng cần nhớ là các quy tắc được đưa ra để bảo vệ sự sống chứ không phải để tăng thêm sự thoải mái.

Hiện nay luật pháp quốc tế xác định lý do tị nạn là nỗi sợ hãi có căn cứ về việc bị bức hại vì những lý do giới hạn về chủng tộc, tôn giáo, quốc tịch, thành viên của một nhóm xã hội cụ thể hoặc quan điểm chính trị. Nếu tất cả các yếu tố đều được đáp ứng một cách trung thực và độc lập thì việc áp đặt hậu quả hình sự sẽ không phù hợp, ngay cả đối với việc vượt biên trái phép. 
Trong trường hợp như vậy, việc bảo vệ tị nạn có thể và nên được cung cấp. 

Tuy nhiên, liệu việc vượt biên tiếp theo của cùng một cá nhân sang nước thứ ba có được chấp nhận như nhau không? Trong hầu hết các trường hợp, câu trả lời có thể là: không. 

quảng cáo

Để yêu cầu tị nạn tiếp theo được công nhận theo luật quốc tế, người xin tị nạn phải chứng minh rằng họ đã bị bức hại ở quốc gia “quá cảnh” vì lý do chủng tộc, tôn giáo, quốc tịch, thành viên của một nhóm xã hội cụ thể hoặc quan điểm chính trị. Ngoài ra, người xin tị nạn phải chứng minh rằng họ phải đối mặt với nguy cơ sắp bị trục xuất (trục xuất bất hợp pháp về nước xuất xứ) tại quốc gia “quá cảnh”. 

Nếu cả hai lập luận đều không được chứng minh, vấn đề sẽ được phân loại lại về mặt pháp lý là liên quan đến nhập cư chứ không phải tị nạn. 

Thẩm quyền quản lý nhập cư thường được trao cho từng quốc gia, điều này được phản ánh trong luật pháp quốc gia của họ. Các luật này đặt ra các quy tắc về việc vượt biên hợp pháp, thị thực và yêu cầu cư trú cũng như các hậu quả hình sự đối với việc vi phạm các quy tắc đó. Nếu các quốc gia có ý định nới lỏng luật nhập cư để cho phép mức nhập cảnh cao hơn hoặc nếu họ muốn theo đuổi cách tiếp cận hạn chế hơn, thì việc làm đó thuộc quyền chủ quyền của họ và khó có thể trái với nghĩa vụ pháp lý quốc tế của họ.

Cụ thể hơn và được giảm xuống ngang tầm EU, chủ quyền của các quốc gia thành viên EU vẫn chưa biến mất và các quốc gia ngày nay có những công cụ quan trọng để giải quyết và điều chỉnh việc nhập cư của những công dân ngoài EU phù hợp với mong đợi của người dân họ. 

Luật hình sự cũng phần lớn được giao cho từng quốc gia thành viên EU thực thi và lập pháp.

Do đó, cả hai lựa chọn sau đây đều được cho là có sẵn và được chấp nhận như nhau:

Một mặt, các quốc gia có quyền lựa chọn tăng mức độ quyền được cấp cho công dân nước ngoài. Suy cho cùng, luật pháp quốc tế không đình chỉ bất kỳ hành động nào trao nhiều quyền hơn luật pháp quốc tế yêu cầu. 

Điều này có nghĩa là một Quốc gia Thành viên EU có thể tán thành một cách hiệu quả chính sách biên giới mở, quyền tự do tiếp cận việc làm và các phúc lợi nhà nước, chẳng hạn. thông qua luật pháp quốc gia của mình. 

Mặt khác, các quốc gia có thể chọn hạn chế nhập cư ở mức chỉ bị giới hạn ở một số khía cạnh bởi các quy định rất cụ thể của luật EU hoặc ngoại lệ, các biện pháp bảo vệ tị nạn. Có thể lập luận rằng lệnh cấm tuyệt đối việc nhập cư đối với các công dân không thuộc EU (trái ngược với lệnh cấm tị nạn) nói chung được cho phép về mặt pháp lý theo luật pháp quốc tế. 

Điều quan trọng cần lưu ý trong cả hai trường hợp là luật pháp quốc gia không được áp dụng xuyên biên giới và việc buộc một quốc gia khác tuân thủ mà không có sự đồng ý của quốc gia đó nói chung sẽ vi phạm sự bình đẳng về chủ quyền giữa các quốc gia.

Từ những điều trên, có vẻ rõ ràng rằng quyết định nhập cư của các công dân ngoài EU phần lớn được mở theo các thủ tục dân chủ ở từng quốc gia. Nếu chúng ta thừa nhận rằng chủ quyền của các Quốc gia Thành viên EU vẫn tồn tại đối với vấn đề này, có lẽ chúng ta có thể giảm bớt căng thẳng về vấn đề nhập cư, loại bỏ những vấn đề chính trị nhỏ nhặt khỏi vấn đề đó và giảm áp lực nhân tạo lên người dân ở cả hai phía của chính trường bị chia rẽ. 

Đây có thể là cách duy nhất để có được những cuộc thảo luận và kết quả có ý nghĩa. 

Có thể trong một số trường hợp, điều này sẽ dẫn đến việc một số quốc gia thành viên EU có lập trường cứng rắn về việc nhập cư của các công dân ngoài EU, với mục đích thiết lập một ứng dụng phối hợp chung về các biện pháp trừng phạt hình sự. Tuy nhiên, sẽ là không khôn ngoan nếu phỉ báng hoặc cáo buộc chung chung các quốc gia này vi phạm nhân quyền, vì không có quyền con người chung để nhập cư vào một quốc gia khác theo lựa chọn của một người. 

Người ta chấp nhận rộng rãi rằng nhập cư hợp pháp có thể có lợi vì nó có thể dẫn đến tăng trưởng. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải thừa nhận rằng nó không thể bị loại bỏ khỏi nền pháp quyền. 

Nếu không có luật pháp, chúng ta đã thất bại với tư cách là một xã hội. 

Tương tự như vậy, điều quan trọng là phải ngừng nhầm lẫn giữa tị nạn và nhập cư, vì điều này có thể phục vụ tốt hơn cho xã hội của chúng ta và những người thực sự cần được bảo vệ. 

Tị nạn là để bảo vệ một mạng sống khỏi mối nguy hiểm sắp xảy ra; nhập cư chủ yếu là để đảm bảo một lợi thế kinh tế. 

Quyền tị nạn có thể được ưu tiên hơn một số luật quốc gia; nhập cư không thể.

Milos Ivkovic là trọng tài quốc tế và cố vấn về các vấn đề luật pháp quốc tế, có trụ sở tại Áo. Ông dạy luật hình sự quốc tế và nhân quyền với tư cách là trợ lý. giáo sư tại Trường Luật Đại học Washington. Milos đã làm chứng với tư cách là nhân chứng chuyên môn về lao động trẻ em, chế độ nô lệ và chuỗi cung ứng khoáng sản quan trọng trước Quốc hội Hoa Kỳ.

Chia sẻ bài viết này:

EU Reporter đăng các bài báo từ nhiều nguồn bên ngoài khác nhau thể hiện nhiều quan điểm. Các vị trí được đảm nhận trong các bài báo này không nhất thiết phải là của Phóng viên EU.

Video nổi bật