Kết nối với chúng tôi

Afghanistan

Afghanistan: EU huy động 25 triệu euro viện trợ nhân đạo để chống đói

SHARE:

Được phát hành

on

Chúng tôi sử dụng đăng ký của bạn để cung cấp nội dung theo những cách bạn đã đồng ý và để cải thiện sự hiểu biết của chúng tôi về bạn. Bạn có thể bỏ theo dõi bất cứ lúc nào.

Ủy ban đang phân bổ 25 triệu euro tài trợ nhân đạo từ Dự trữ Viện trợ Khẩn cấp Đoàn kết để chống nạn đói ở Afghanistan. Cần có những hành động khẩn cấp để cứu mạng sống và sinh kế do hạn hán hiện đang ảnh hưởng đến Afghanistan, khiến ít nhất 11 triệu người rơi vào tình trạng khủng hoảng lương thực và 3.2 triệu người trong tình trạng khẩn cấp về lương thực. Ủy viên Quản lý Khủng hoảng Janez Lenarčič cho biết: “Vào năm 2021, một nửa dân số ở Afghanistan dự kiến ​​sẽ bị mất an ninh lương thực nghiêm trọng. Hạn hán ảnh hưởng đến đất nước đang làm trầm trọng thêm tình hình vốn đã nghiêm trọng với sự bất an và xung đột chính trị, cũng như làn sóng đại dịch COVID-19 mạnh thứ ba hiện nay. Tình trạng thiếu lương thực và nguồn nước hạn chế sẽ làm tăng tỷ lệ suy dinh dưỡng nặng. Đáp lại, EU đang vận động hỗ trợ nhân đạo để giúp giảm bớt nạn đói ”.

Khoản tài trợ mới nhất của EU cho Afghanistan được bổ sung cho khoản viện trợ nhân đạo 32 triệu euro ban đầu của EU cho Afghanistan vào năm 2021. Khoản tài trợ này sẽ hỗ trợ các hoạt động góp phần giải quyết các nhu cầu gia tăng do hạn hán, bao gồm các lĩnh vực hỗ trợ lương thực, dinh dưỡng, y tế. , nước-vệ sinh-vệ sinh, và hỗ trợ hậu cần nhân đạo. Tất cả hỗ trợ nhân đạo của EU được thực hiện với sự hợp tác của các cơ quan của Liên hợp quốc, các tổ chức quốc tế và các tổ chức phi chính phủ. Nó được cung cấp phù hợp với các nguyên tắc nhân đạo của con người, trung lập, không thiên vị và độc lập, nhằm mang lại lợi ích trực tiếp cho những người có nhu cầu trên cả nước. Toàn bộ thông cáo báo chí có sẵn Trực tuyến.

quảng cáo

Afghanistan

Lực lượng nổi dậy ở Afghanistan: Chi phí của cuộc chiến chống khủng bố

Được phát hành

on

Quyết định của Tổng thống Joe Biden về việc chấm dứt can thiệp quân sự vào Afghanistan đã bị chỉ trích rộng rãi bởi các nhà bình luận và chính trị gia ở cả hai bên lối đi. Cả hai nhà bình luận cánh hữu và cánh tả đều tỏ ra khó chịu với quyết định của ông vì những lý do khác nhau. Vidya S Sharma Ph.D.

Trong bài báo của tôi có tựa đề, Afghanistan rút lui: Biden đã gọi đúng, Tôi đã cho thấy những lời chỉ trích của họ không bị soi xét như thế nào.

Trong bài viết này, tôi muốn xem xét cái giá phải trả của cuộc chiến kéo dài 20 năm ở Afghanistan đối với Mỹ ở ba cấp độ: (a) về mặt tiền tệ; (b) xã hội ở nhà; (c) về mặt chiến lược. Theo thuật ngữ chiến lược, ý tôi là sự can dự của Mỹ vào Afghanistan (và Iraq) đã làm giảm vị thế siêu cường toàn cầu ở mức độ nào. Và quan trọng hơn, Mỹ có cơ hội nào để lấy lại vị thế trước đây là siêu cường duy nhất?

quảng cáo

Mặc dù nói chung tôi sẽ tự giới hạn mình với chi phí của cuộc nổi dậy ở Afghanistan, tôi cũng sẽ thảo luận ngắn gọn về chi phí của cuộc chiến thứ hai ở Iraq do Tổng thống George W Bush tiến hành với lý do tìm thấy vũ khí hủy diệt hàng loạt (được giấu) hoặc WMDs. Nhóm 700 thanh sát viên của Liên hợp quốc dưới sự lãnh đạo của Hans Blix không thể tìm thấy. Cuộc chiến tranh Iraq, ngay sau khi quân đội Hoa Kỳ chiếm đóng Iraq, cũng bị ảnh hưởng bởi 'sự leo thang nhiệm vụ' và chuyển sang cuộc chiến chống lại quân nổi dậy ở Iraq.

Chi phí của 20 năm chống nổi dậy

Mặc dù rất thực tế, theo một số cách còn bi thảm hơn, nhưng tôi sẽ không đối phó với cái giá phải trả của chiến tranh về số lượng dân thường thiệt mạng, bị thương và tàn tật, tài sản của họ bị phá hủy, những người phải di tản và tị nạn, chấn thương tâm lý (có khi suốt đời) trẻ em và người lớn phải gánh chịu, gián đoạn việc học hành của trẻ em, v.v.

quảng cáo

Hãy để tôi bắt đầu với cái giá phải trả của chiến tranh về những người lính chết và bị thương. Trong cuộc chiến và cuộc phản loạn tiếp theo ở Afghanistan (được gọi chính thức lần đầu là Chiến dịch Tự do bền bỉ và sau đó để chỉ bản chất toàn cầu của cuộc chiến chống khủng bố, nó được đặt tên lại là 'Chiến dịch Tự do'), Hoa Kỳ đã mất 2445 thành viên nghĩa vụ quân sự trong đó có 13 quân nhân Hoa Kỳ đã bị ISIS giết hại- K trong vụ tấn công sân bay Kabul vào ngày 26 tháng 2021 năm 2445. Con số 130 này cũng bao gồm khoảng XNUMX quân nhân Hoa Kỳ bị giết ở các địa điểm nổi dậy khác).

Ngoài ra, Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) đã mất 18 đặc vụ ở Afghanistan. Hơn nữa, có 1,822 nhà thầu dân sự thiệt mạng. Đây chủ yếu là các cựu quân nhân hiện đang làm việc tư nhân.

Hơn nữa, vào cuối tháng 2021 năm 20,722, 18 thành viên của lực lượng phòng vệ Hoa Kỳ đã bị thương. Con số này bao gồm 26 người bị thương khi ISIS (K) tấn công gần ngày XNUMX tháng XNUMX.

Neta C Crawford, giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Boston và là Đồng Giám đốc của “Dự án Chi phí Chiến tranh” tại Đại học Brown, trong tháng này đã xuất bản một bài báo trong đó cô tính toán rằng các cuộc chiến tranh được tiến hành để phản ứng với cuộc tấn công 9/11 của Hoa Kỳ trong lần trước. 20 năm đã tiêu tốn của nó 5.8 nghìn tỷ đô la (xem Hình 1). Trong số này, khoảng 2.2 nghìn tỷ USD là chi phí cho chiến tranh và các cuộc nổi dậy sau đó ở Afghanistan. Phần còn lại là chi phí chiến đấu quá lớn trong cuộc chiến tranh Iraq do những kẻ mới phát động với lý do tìm kiếm vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD) còn thiếu ở Iraq.

Crawford viết: “Điều này bao gồm chi phí trực tiếp và gián tiếp ước tính của chi tiêu tại các vùng chiến sự của Hoa Kỳ sau 9/11, các nỗ lực đảm bảo an ninh nội địa cho chống khủng bố và các khoản trả lãi khi vay nợ chiến tranh”.

Con số 5.8 nghìn tỷ USD này chưa bao gồm chi phí chăm sóc y tế và chi trả thương tật cho các cựu chiến binh. Chúng được tính toán bởi Đại học Harvard Linda Bilmes. Bà nhận thấy rằng việc chăm sóc y tế và chi trả cho người khuyết tật, trong vòng 30 năm tới, có thể khiến Bộ Tài chính Hoa Kỳ tiêu tốn hơn 2.2 nghìn tỷ USD.

Hình 1: Chi phí tích lũy của chiến tranh liên quan đến các cuộc tấn công ngày 11 tháng XNUMX

nguồn: Neta C. Crawford, Đại học Boston và Đồng Giám đốc Dự án Chi phí Chiến tranh tại Đại học Brown

Do đó, tổng chi phí của cuộc chiến chống khủng bố mà người Mỹ đóng thuế lên tới 8 nghìn tỷ USD. Lyndon Johnson tăng thuế để chống chiến tranh Việt Nam. Cũng cần nhớ rằng tất cả nỗ lực chiến tranh này đã được tài trợ bởi nợ. Cả hai Tổng thống George W Bush và Donald Trump đều cắt giảm thuế cá nhân và thuế doanh nghiệp, đặc biệt là ở cấp cao nhất. Do đó đã thêm vào thâm hụt ngân sách thay vì thực hiện các bước để sửa chữa bảng cân đối của quốc gia.

Như đã đề cập trong bài viết của tôi, Afghanistan rút lui: Biden đã gọi đúng, Quốc hội gần như nhất trí biểu quyết để ra trận. Nó đã đưa ra một tấm séc trống cho Tổng thống Bush, tức là để săn lùng những kẻ khủng bố ở bất cứ nơi nào chúng có thể ở trên hành tinh này.

Vào ngày 20 tháng 2001 năm XNUMX, trong một bài phát biểu trước một phiên họp chung của Quốc hội, Tổng thống Bush cho biết: “Cuộc chiến chống khủng bố của chúng tôi bắt đầu với al-Qaida, nhưng nó không kết thúc ở đó. Nó sẽ không kết thúc cho đến khi mọi nhóm khủng bố có phạm vi toàn cầu đều bị tìm ra, ngăn chặn và đánh bại ”.

Do đó, Hình 2 dưới đây cho thấy các địa điểm mà Hoa Kỳ đã tham gia chiến đấu chống lại các cuộc nổi dậy ở các quốc gia khác nhau kể từ năm 2001.

Hình 2: Các địa điểm trên toàn thế giới nơi Mỹ tham gia cuộc chiến chống khủng bố

nguồn: Viện Watson, Đại học Brown

Chi phí của cuộc chiến Afghanistan cho các đồng minh của Hoa Kỳ

Hình 3: Chi phí của Chiến tranh Afghanistan: Các đồng minh NATO

Quốc giaQuân đội đã đóng góp *Tử vong **Chi tiêu quân sự (Tỷ đô la) ***Viện trợ nước ngoài***
UK950045528.24.79
Germany49205411.015.88
Nước pháp4000863.90.53
Italy3770488.90.99
Canada290515812.72.42

nguồn: Jason DavidsonDự án Chi phí Chiến tranh, Đại học Brown

* Những người đóng góp hàng đầu cho Lực lượng Đồng minh Châu Âu cho Afghanistan tính đến tháng 2011 năm XNUMX (khi nó đạt đến đỉnh cao)

** Những vụ tử vong ở Afghanistan, tháng 2001 năm 2017 đến tháng XNUMX năm XNUMX

*** Tất cả các số liệu đều cho các năm 2001-18

Đây không phải là tất cả. Cuộc chiến Afghanistan cũng đã khiến các đồng minh NATO của Mỹ phải trả giá đắt. Jason Davidson của Đại học Mary Washington đã xuất bản một bài báo vào tháng 2021 năm 5. Tôi tóm tắt những phát hiện của ông ấy đối với 3 đồng minh hàng đầu (tất cả các thành viên NATO) dưới dạng bảng (xem Hình XNUMX ở trên).

Australia là nước không thuộc NATO đóng góp lớn nhất cho nỗ lực chiến tranh của Mỹ ở Afghanistan. Nó đã mất 41 nhân viên quân sự và về mặt tài chính, tổng thiệt hại của Úc khoảng 10 tỷ đô la.

Các số liệu trong Hình 3 không cho thấy chi phí của các đồng minh trong việc chăm sóc và giải quyết những người tị nạn và di cư cũng như chi phí định kỳ của các hoạt động an ninh trong nước được tăng cường.

Chi phí chiến tranh: Mất cơ hội việc làm

Như đã đề cập ở trên, chi tiêu và trích lập liên quan đến chi phí chiến tranh từ năm 2001 đến năm 2019 lên tới khoảng 5 nghìn tỷ đô la. Theo điều khoản hàng năm, nó lên tới 260 tỷ đô la. Đây là số tiền lớn hơn ngân sách dành cho Lầu Năm Góc.

Heidi Garrett-Peltier của Đại học Massachusetts đã thực hiện một số công việc xuất sắc trong việc xác định việc làm thêm mà các phân bổ này tạo ra trong khu liên hợp công nghiệp-quân sự và có bao nhiêu việc làm thêm sẽ được tạo ra nếu số tiền này được chi cho các lĩnh vực khác.

Garrett-Peltier nhận thấy rằng “quân đội tạo ra 6.9 việc làm trên 1 triệu đô la, trong khi ngành năng lượng sạch và cơ sở hạ tầng hỗ trợ 9.8 việc làm, chăm sóc sức khỏe hỗ trợ 14.3 và giáo dục hỗ trợ 15.2”.

Nói cách khác, với cùng một mức kích thích tài chính, Chính phủ Liên bang sẽ tạo ra nhiều việc làm hơn 40% trong các lĩnh vực năng lượng tái tạo và cơ sở hạ tầng so với trong khu liên hợp công nghiệp-quân sự. Và nếu số tiền này được chi cho chăm sóc sức khỏe hoặc giáo dục, nó sẽ tạo ra thêm 100% và 120% việc làm tương ứng.

Garrett-Peltier kết luận rằng “Chính phủ Liên bang đã mất cơ hội tạo ra trung bình 1.4 triệu việc làm”.

Chi phí chiến tranh - Mất tinh thần, trang bị xuống cấp và cấu trúc lực lượng vũ trang bị bóp méo

Quân đội Hoa Kỳ, đội quân lớn nhất và mạnh nhất trên thế giới, cùng với các đồng minh NATO, đã chiến đấu với những người không được đào tạo và trang bị kém (chạy xung quanh trong những chiếc xe tải tiện ích Toyota cũ của họ với súng trường Kalashnikov và một số kiến ​​thức cơ bản về trồng IED hoặc Thuốc nổ cải tiến Thiết bị) quân nổi dậy trong 20 năm và không thể khuất phục được chúng.

Điều này đã ảnh hưởng đến tinh thần của các nhân viên quốc phòng Hoa Kỳ. Hơn nữa, nó đã làm giảm niềm tin của Hoa Kỳ vào bản thân và niềm tin của họ vào các giá trị và chủ nghĩa ngoại lệ của họ.

Hơn nữa, cả Chiến tranh Iraq thứ hai và Chiến tranh Afghanistan kéo dài 20 năm (cả hai đều bắt đầu bởi những kẻ tân binh dưới thời George W Bush) đã làm sai lệch cấu trúc lực lượng của Hoa Kỳ.

Khi thảo luận về việc triển khai, các tướng lĩnh thường nói đến quy tắc ba, tức là, nếu 10,000 quân đã được triển khai trong một trận chiến thì có nghĩa là có 10 quân nhân gần đây đã trở lại từ việc triển khai, và 000 quân khác đang được triển khai. được đào tạo và sẵn sàng đến đó.

Các chỉ huy Thái Bình Dương kế nhiệm của Hoa Kỳ đã yêu cầu thêm nguồn lực và chứng kiến ​​Hải quân Hoa Kỳ thu hẹp đến mức được cho là không thể chấp nhận được. Nhưng yêu cầu của họ về việc cung cấp thêm nguồn lực thường xuyên bị Lầu Năm Góc từ chối để đáp ứng yêu cầu của các tướng lĩnh chiến đấu ở Iraq và Afghanistan.

Chiến đấu với cuộc chiến kéo dài 20 năm cũng có nghĩa là hai điều nữa: Các Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ đang chịu đựng sự mệt mỏi của chiến tranh và được phép mở rộng để đáp ứng các cam kết chiến tranh của Hoa Kỳ. Việc mở rộng cần thiết này đã phải trả giá bằng Không quân và Hải quân Hoa Kỳ. Đây là hai chiếc sau sẽ được yêu cầu để đáp ứng thách thức của Trung Quốc, sự phòng thủ của Đài Loan, Nhật Bản và Hàn Quốc.

Cuối cùng, Mỹ đã sử dụng thiết bị cực kỳ rộng rãi và công nghệ cao của mình, chẳng hạn như máy bay F22 và F35, để chống lại lực lượng nổi dậy ở Afghanistan, tức là, để xác định vị trí và tiêu diệt những phần tử nổi dậy sử dụng Kalashnikov đang di chuyển khắp nơi ở Toyotas. Do đó, phần lớn thiết bị được sử dụng ở Afghanistan không ở trong tình trạng tốt và cần được bảo dưỡng và sửa chữa nghiêm túc. Chỉ riêng hóa đơn sửa chữa này sẽ lên đến hàng tỷ đô la.

Mô hình chi phí của chiến tranh không kết thúc ở đó. Chỉ riêng tại Afghanistan và Iraq (tức là không tính những trường hợp tử vong ở Yemen, Syria và các rạp nổi dậy khác), từ năm 2001 đến 2019, 344 người và các nhà báo đã thiệt mạng. Các con số tương tự là các nhân viên nhân đạo và các nhà thầu do Chính phủ Hoa Kỳ tuyển dụng lần lượt là 487 và 7402.

Các thành viên quân đội Hoa Kỳ đã tự sát nhiều hơn gấp 9 lần so với những người thiệt mạng trong chiến đấu trong các cuộc chiến sau 11/9. Không ai biết có bao nhiêu cha mẹ, vợ chồng, con cái, anh chị em và bạn bè đang mang vết sẹo tình cảm vì họ đã mất một người nào đó trong cuộc chiến 11/XNUMX hoặc người đó bị thương hoặc tự sát.

Ngay cả 17 năm sau khi chiến tranh Iraq bắt đầu, chúng ta vẫn biết số người chết thực sự ở quốc gia đó. Điều này cũng đúng đối với Afghanistan, Syria, Yemen và các sân khấu nổi dậy khác.

Chi phí chiến lược đối với Hoa Kỳ

Mối bận tâm về cuộc chiến chống khủng bố này có nghĩa là Mỹ đã để mắt đến những diễn biến đang diễn ra ở những nơi khác. Sự giám sát này cho phép Trung Quốc nổi lên như một đối thủ nặng ký của Mỹ không chỉ về kinh tế mà còn về quân sự. Đây là chi phí chiến lược, Mỹ đã phải trả cho nỗi ám ảnh kéo dài 20 năm về cuộc chiến chống khủng bố.

Tôi thảo luận chi tiết về chủ đề Trung Quốc đã hưởng lợi như thế nào từ nỗi ám ảnh của Mỹ về cuộc chiến chống khủng bố trong bài báo sắp tới của tôi, “Trung Quốc là nước hưởng lợi lớn nhất trong cuộc chiến“ mãi mãi ”ở Afghanistan”.

Hãy để tôi trình bày ngắn gọn tầm quan trọng của nhiệm vụ phía trước của Hoa Kỳ.

Năm 2000, thảo luận về khả năng chiến đấu của Quân đội Giải phóng Nhân dân (PLA), Lầu Năm Góc viết rằng lực lượng này tập trung vào chống chiến tranh trên bộ. Nó có lực lượng mặt đất, không quân và hải quân lớn nhưng họ hầu hết đã lỗi thời. Các tên lửa thông thường của nó thường có tầm bắn ngắn và độ chính xác khiêm tốn. Các khả năng không gian mạng mới nổi của PLA rất thô sơ.

Bây giờ chuyển nhanh đến năm 2020. Đây là cách Lầu Năm Góc đánh giá năng lực của PLA:

Bắc Kinh có thể sẽ tìm cách phát triển một quân đội vào giữa thế kỷ này ngang bằng - hoặc trong một số trường hợp vượt trội hơn - quân đội Hoa Kỳ. Trong hai thập kỷ qua, Trung Quốc đã kiên trì làm việc để củng cố và hiện đại hóa PLA về mọi mặt.

Trung Quốc hiện có ngân sách nghiên cứu và phát triển lớn thứ hai trên thế giới (sau Mỹ) về khoa học và công nghệ. Nó đi trước Mỹ trong nhiều lĩnh vực.

Trung Quốc đã sử dụng các phương pháp đã được mài dũa mà họ nắm vững để hiện đại hóa lĩnh vực công nghiệp của mình nhằm bắt kịp Mỹ. Nó đã tiếp thu công nghệ từ các quốc gia như Nước pháp, Israel, Nga và Ukraine. Nó có thiết kế ngược các thành phần. Nhưng trên hết, nó đã dựa vào hoạt động gián điệp công nghiệp. Chỉ đề cập đến hai trường hợp: những kẻ trộm mạng của nó đã đánh cắp bản thiết kế của máy bay chiến đấu tàng hình F-22 và F-35 và hải quân Hoa Kỳ nhất tên lửa hành trình chống hạm tiên tiến. Nhưng nó cũng mang lại sự đổi mới thực sự.

Trung Quốc hiện là quốc gia dẫn đầu thế giới về phát hiện tàu ngầm dựa trên laser, súng laze cầm tay, dịch chuyển hạt, rada lượng tửr. Và, tất nhiên, trong trộm cắp mạng, như chúng ta đều biết. Nói cách khác, trong nhiều lĩnh vực, Trung Quốc hiện có lợi thế về công nghệ so với phương Tây.

May mắn thay, dường như có sự nhận ra giữa các chính trị gia của cả hai bên lối đi rằng Trung Quốc sẽ trở thành cường quốc thống trị nếu Mỹ không sớm đưa ngôi nhà của mình vào trật tự. Mỹ có khoảng thời gian 15-20 năm để khẳng định lại sự thống trị của mình ở cả hai khu vực: Thái Bình Dương và Đại Tây Dương. Nó dựa vào lực lượng không quân và hải quân viễn dương để tạo ảnh hưởng ở nước ngoài.

Mỹ cần khẩn trương thực hiện một số bước để khắc phục tình hình. Quốc hội phải mang lại một số ổn định cho ngân sách Lầu Năm Góc.

Lầu Năm Góc cũng cần thực hiện một số hoạt động tìm kiếm linh hồn. Ví dụ, chi phí phát triển máy bay phản lực tàng hình F-35 không chỉ cao hơn ngân sách và đằng sau thời gian. Nó cũng đòi hỏi nhiều bảo trì, không đáng tin cậy và một số phần mềm của nó vẫn bị trục trặc. Nó cần cải thiện khả năng quản lý dự án của mình để các hệ thống vũ khí mới có thể được chuyển giao đúng thời hạn và trong phạm vi ngân sách.

Học thuyết Biden và Trung Quốc

Biden và chính quyền của ông dường như nhận thức đầy đủ về mối đe dọa từ Trung Quốc đối với lợi ích an ninh và sự thống trị của Mỹ ở Tây Thái Bình Dương. Bất kỳ bước đi nào của Biden trong các vấn đề đối ngoại đều nhằm chuẩn bị cho Mỹ đối đầu với Trung Quốc.

Tôi thảo luận chi tiết về học thuyết Biden trong một bài báo riêng. Ở đây chỉ cần đề cập đến một số bước do Cơ quan Quản lý Biden thực hiện để chứng minh cho ý kiến ​​của tôi là đủ.

Trước hết, cần nhớ rằng Biden đã không dỡ bỏ bất kỳ lệnh trừng phạt nào mà chính quyền Trump áp đặt đối với Trung Quốc. Anh đã không nhượng bộ Trung Quốc về thương mại.

Biden đã đảo ngược quyết định của Trump và đã đồng ý gia hạn Hiệp ước Lực lượng Hạt nhân Tầm trung (Hiệp ước INF). Ông ấy đã làm như vậy chủ yếu vì ông ấy không muốn đối đầu với cả Trung Quốc và Nga cùng một lúc.

Các nhà bình luận cánh hữu và cánh tả đều chỉ trích Biden về cách ông quyết định rút quân khỏi Afghanistan. Bằng cách không tiếp tục cuộc chiến này, Chính quyền Biden sẽ tiết kiệm được gần 2 nghìn tỷ USD. Nó là quá đủ để trả cho các chương trình cơ sở hạ tầng trong nước của anh ấy. Những chương trình đó không chỉ cần thiết để hiện đại hóa các tài sản cơ sở hạ tầng đang đổ nát của Mỹ mà sẽ tạo ra nhiều việc làm ở các thị trấn nông thôn và khu vực ở Mỹ. Cũng như việc ông ấy nhấn mạnh vào năng lượng tái tạo sẽ làm được.

*************

Vidya S. Sharma tư vấn cho khách hàng về rủi ro quốc gia và liên doanh dựa trên công nghệ. Ông đã đóng góp nhiều bài báo cho các tờ báo uy tín như: Thời báo Canberra, The Sydney Morning Herald, Tuổi tac (Melbourne), Đánh giá Tài chính Úc, Thời báo Kinh tế (Ấn Độ), Tiêu chuẩn kinh doanh (Ấn Độ), Phóng viên EU (Brussels), Diễn đàn Đông Á (Canberra), Ngành nghề kinh doanh (Chennai, Ấn Độ), Thời báo Hindustan (Ấn Độ), Báo cáo tài chính (Ấn Độ), Người gọi hàng ngày (Hoa Kỳ. Có thể liên hệ với anh ấy tại: [email được bảo vệ]

ĐỌC TIẾP

Afghanistan

EU đưa ra lập trường của mình về Afghanistan để họp LHQ tại New York

Được phát hành

on

Tối hôm qua (20/76), các bộ trưởng EU đã cùng nhau ăn tối trước Đại hội đồng LHQ, nơi sẽ thảo luận về tình hình Afghanistan, cùng các vấn đề khác. Trước thềm cuộc họp, Ngoại trưởng Đức Heiko Maas đã kêu gọi các nhà lãnh đạo sử dụng kỳ họp thứ XNUMX của Hội đồng để điều phối hỗ trợ khẩn cấp cho người dân Afghanistan và làm rõ và củng cố lập trường quốc tế đối với "các cường quốc ở Kabul".

Trong một tuyên bố, EU nhấn mạnh cam kết của họ đối với hòa bình và ổn định trong nước và đến hỗ trợ người dân Afghanistan. Các kết luận cũng đề ra đường lối hành động của EU trong tương lai gần:

EU nhận thấy rằng tình hình ở Afghanistan là một thách thức lớn đối với cộng đồng quốc tế nói chung và nhấn mạnh sự cần thiết phải sự phối hợp mạnh mẽ tương tác với có liên quan đối tác quốc tế, đáng chú ý là LHQ.

quảng cáo

EU và các quốc gia thành viên của nó ' tham gia hoạt động sẽ được điều chỉnh cẩn thận cho phù hợp với chính sách và hành động của nội các quản lý do Taliban chỉ định, sẽ không mang lại bất kỳ tính hợp pháp nào cho nó và sẽ được đánh giá dựa trên năm điểm chuẩn đã được các Bộ trưởng Ngoại giao EU nhất trí tại cuộc họp không chính thức của họ ở Slovenia vào ngày 3 tháng 2021 năm XNUMX. Trong bối cảnh đó, quyền của phụ nữ và trẻ em gái đang được quan tâm đặc biệt.

Một EU tối thiểu hiện diện trên mặt đất ở Kabul, tùy thuộc vào tình hình an ninh, sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc cung cấp viện trợ nhân đạo và giám sát tình hình nhân đạo, đồng thời có thể phối hợp và hỗ trợ việc ra đi an toàn, an ninh và trật tự của tất cả công dân nước ngoài và người Afghanistan muốn rời khỏi đất nước.

quảng cáo

Như một vấn đề ưu tiên cao, EU sẽ bắt đầu nền tảng chính trị khu vực hợp tác với các nước láng giềng trực tiếp của Afghanistan để giúp ngăn chặn các tác động tràn tiêu cực trong khu vực, và hỗ trợ khả năng phục hồi kinh tế và hợp tác kinh tế khu vực, cũng như các nhu cầu nhân đạo và bảo vệ.

Hội đồng sẽ quay lại vấn đề này vào cuộc họp tiếp theo vào tháng XNUMX.

ĐỌC TIẾP

Afghanistan

Afghanistan rút lui: Biden đã gọi đúng

Được phát hành

on

Tổng thống Joe Biden's (Ảnh) Quyết định chấm dứt can thiệp quân sự vào Afghanistan đã bị chỉ trích rộng rãi bởi các nhà bình luận và chính trị gia ở cả hai bên lối đi. Các nhà bình luận cánh hữu và cánh tả đều ca ngợi chính sách của ông. Đặc biệt là các nhà bình luận cánh hữu cũng đã công kích cá nhân ông ta phun ra vituperative vitriol, ví dụ, Greg Sheridan, một nhà bình luận cánh hữu cứng rắn (tân con), người viết về các vấn đề đối ngoại cho Rupert Murdoch thuộc sở hữu của người Úc, khẳng định, ví von những gì Trump đã sử dụng để nói trong các cuộc biểu tình bầu cử của mình, "Biden rõ ràng đang bị suy giảm nhận thức. ” Theo sự hiểu biết của tôi, Sheridan chưa bao giờ sử dụng cách diễn đạt tương tự về Ronald Reagan, người đang có dấu hiệu suy giảm nhận thức rõ ràng (Tiến sĩ Visar Berisha và Julie Liss của Đại học Bang Arizona đã xuất bản một nghiên cứu về ảnh hưởng đó,) Vidya S Sharma Ph.D.

Trong bài viết này, trước tiên, tôi muốn chỉ ra rằng (a) loại chỉ trích đã được chất đống trên Biden; (b) tại sao hầu hết những lời chỉ trích về quyết định rút khỏi Afghanistan của Biden - dù đến từ Cánh tả hay Cánh hữu - đều không được xem xét kỹ lưỡng. Có thể lưu ý ở đây rằng hầu hết các nhà bình luận cánh hữu đã được cơ sở an ninh của các quốc gia tương ứng của họ làm nền tảng (ví dụ: trong trường hợp của Hoa Kỳ bởi các quan chức Lầu Năm Góc và CIA) hoặc các chính trị gia cánh hữu vì Biden đã đưa ra quyết định này trái với lời khuyên của họ ( điều mà Obama đã không có đủ can đảm để làm). Trong số các đồng minh quân đội đã nghỉ hưu, cựu tướng David Petraeus, một trong những người ủng hộ lớn nhất phong trào chống nổi dậy, đã nổi lên như một nhà phê bình nổi bật về lối thoát khỏi Afghanistan.

Quyết định của Biden: Một mẫu chỉ trích

quảng cáo

Như người ta mong đợi, Tổng thống Trump, bỏ qua quy ước rằng các cựu Tổng thống không chỉ trích Tổng thống đang ngồi, và cư xử giống ứng cử viên Trump hơn, là một trong những nhà lãnh đạo chính trị đầu tiên chỉ trích Biden. Và một lần nữa thiếu sự nghiêm khắc hay trung thực về trí tuệ, ông đã chỉ trích Biden đầu tiên vào ngày 16 tháng 18 về việc sơ tán dân thường vì việc rút quân của Hoa Kỳ. Ông nói, "Có ai thậm chí có thể tưởng tượng việc tiêu diệt Quân đội của chúng tôi trước khi sơ tán dân thường và những người khác tốt với Đất nước của chúng tôi và ai sẽ được phép tị nạn?" Sau đó, vào ngày XNUMX tháng XNUMX, có lẽ sau khi biết rằng tuyên bố của mình hôm thứ Hai không tốt với cơ sở cực đoan người da trắng chống di cư của mình, anh ta đảo ngược vị trí của mình. Chia sẻ một tweet của CBS News về hình ảnh, anh ấy đã tweet lại, "Chiếc máy bay này lẽ ra phải đầy người Mỹ." Để nhấn mạnh thông điệp của mình, anh ấy nói thêm, “Nước Mỹ trên hết !.”

Paul Kelly, biên tập viên nói chung, người viết cho The Australian, giả vờ khách quan, ngay từ đầu, Kelly thừa nhận: "Việc Hoa Kỳ đầu hàng Taliban là một dự án Trump-Biden."

Sau đó, anh ta tiếp tục nói: “Không thể có lời bào chữa và biện minh nào dựa trên lời xin lỗi“ chiến tranh mãi mãi ”. Điều này sẽ khiến Mỹ yếu hơn chứ không phải mạnh hơn. Sự đầu hàng của Biden minh chứng cho một siêu cường đã đánh mất ý chí và con đường của mình ”.

quảng cáo

Sheridan một lần nữa, viết về cuộc rút quân của Hoa Kỳ vào ngày 19 tháng XNUMX, chê bai rằng Biden đã tạo ra "một cuộc rút quân kém năng lực, phản tác dụng, vô trách nhiệm, hủy diệt hoàn toàn mà bất cứ ai có thể tưởng tượng - Taliban không thể dàn dựng một chuỗi sai lầm thuận lợi hơn bằng cách Hoa Kỳ trong những giấc mơ ngông cuồng nhất của mình ... [Biden] đã đe dọa không chỉ uy tín của Hoa Kỳ mà còn cả hình ảnh năng lực cơ bản của Hoa Kỳ ”.

Sau những kẻ đánh bom liều chết của ISIS (Tỉnh Khorasan) Sheridan viết: “Đây là thế giới mà Joe Biden đã tạo ra - sự trở lại của chủ nghĩa khủng bố gây thương vong hàng loạt, nhiều binh sĩ Mỹ thiệt mạng trong các cuộc tấn công khủng bố, sự hân hoan và ăn mừng của những kẻ cực đoan trên toàn thế giới, sự bối rối và hạ đẳng đối với các đồng minh của Mỹ trên trường quốc tế, và cái chết cho nhiều người bạn Afghanistan của họ. ”

Bình luận về sự hỗn loạn do dân thường Afghanistan gây ra sau khi Biden tuyên bố rút quân, Walter Russell Mead, viết bằng Wall Street Journal gọi đó là "Khoảnh khắc Chamberlain" của Biden ở Afghanistan

James Phillips của Quỹ Di sản than phiền: “Tệ như chính sách cắt giảm của chính quyền Biden liên quan đến việc từ bỏ các đồng minh Afghanistan và làm suy yếu lòng tin của các đồng minh NATO, những nhược điểm rõ ràng của việc tin tưởng Taliban để bảo vệ lợi ích quốc gia của Mỹ ở Afghanistan là nổi bật.

"Chính quyền Biden đã chia sẻ thông tin tình báo với Taliban về tình hình an ninh .... Taliban hiện có danh sách nhiều người Afghanistan đã hỗ trợ liên minh do Mỹ dẫn đầu và bị bỏ lại."

Brianna Keilar của CNN lo ngại về tính đạo đức của quyết định này và phàn nàn: “Đối với nhiều bác sĩ chiến tranh Afghanistan ở Mỹ, đó là vi phạm lời hứa cốt lõi của đặc tính quân sự: bạn không bỏ rơi anh / chị / em. . ”

Các đại diện được bầu của cả hai bên đã chỉ trích Biden. Mặc dù không ít người đã chỉ trích anh ta vì đã đưa quân về nước. Họ rất quan trọng về cách thức rút tiền đã được thực hiện.

Chủ tịch Quan hệ Đối ngoại Thượng viện, Robert Menendez (Dem, NJ), đã đưa ra một tuyên bố cho biết anh ấy sẽ sớm tổ chức một buổi điều trần để xem xét kỹ lưỡng "các cuộc đàm phán thiếu sót của chính quyền Trump với Taliban, và việc thực hiện sai sót của chính quyền Biden về việc Mỹ rút quân."

Đại diện Hoa Kỳ Marc Veasey, một thành viên của Ủy ban Dịch vụ Vũ trang Hạ viện Hoa Kỳ, cho biết, “

“Tôi ủng hộ quyết định đưa quân đội của chúng ta về nước sau 20 năm dài, nhưng tôi cũng tin rằng chúng ta phải trả lời những câu hỏi hóc búa về việc tại sao chúng ta không chuẩn bị tốt hơn để ứng phó với cuộc khủng hoảng đang diễn ra”.

Dẫn đầu của họ từ Trump, một số Các nhà lập pháp GOP và các nhà bình luận cánh hữu đã phản đối Biden vì cho phép người tị nạn Afghanistan vào Mỹ

Đối lập với tư tưởng bài ngoại và cực đoan của người da trắng ở trên, một nhóm 36 sinh viên năm nhất GOP đã gửi thư cho Biden cầu xin anh hỗ trợ việc sơ tán các đồng minh Afghanistan. Hơn nữa, gần 50 thượng nghị sĩ, trong đó có ba thành viên Đảng Cộng hòa, đã gửi một lá thư tới Chính quyền Biden để xúc tiến việc xử lý những người di cư Afghanistan “không thể chấp nhận được” ở Mỹ.

Afghanistan phản loạn

Trong tất cả các nhóm (sẽ là sai khi gọi họ là các bên liên quan), có hai nhóm là những người ủng hộ mạnh mẽ nhất và mạnh mẽ nhất việc duy trì sự hiện diện của quân đội Mỹ ở Afghanistan, chống lại các cuộc phản loạn và giữ cho dự án xây dựng quốc gia tồn tại. Đó là: (a) các cơ sở an ninh, tình báo và quốc phòng, và (b) các nhà bình luận và chính trị gia tân bảo thủ (tân bảo thủ).

Ở đây cần nhắc lại rằng dưới thời chính quyền George W Bush, khi thế giới trong một thời gian ngắn là đơn cực (tức là Mỹ là siêu cường duy nhất), các chính sách đối ngoại và quốc phòng đã bị xâm phạm bởi các neocon (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, để kể tên một số).

Ban đầu, Mỹ ủng hộ mạnh mẽ việc trừng phạt Taliban đang cai trị phần lớn lãnh thổ Afghanistan vì họ đã từ chối giao Osama-bin-Laden cho Mỹ. Hắn là kẻ khủng bố có tổ chức Al-Qaida đứng sau vụ tấn công ngày 11 tháng 2001 năm XNUMX.

Ngày 18 tháng 2001 năm 420, Hạ viện Hoa Kỳ bỏ phiếu 1-98 và Thượng viện 0-XNUMX cho Hoa Kỳ tham chiến. Điều này không chỉ chống lại Taliban mà còn chống lại “những kẻ chịu trách nhiệm cho các cuộc tấn công gần đây nhằm vào Hoa Kỳ”.

Lực lượng thủy quân lục chiến Mỹ, với sự trợ giúp của lực lượng mặt đất do Liên minh phương Bắc cung cấp, đã sớm đánh đuổi được Taliban khỏi Afghanistan. Osama-bin-Laden cùng với toàn bộ lãnh đạo của Taliban đã trốn thoát sang Pakistan. Như chúng ta đã biết, bin-Laden được Chính phủ Pakistan che chở. Anh ta sống dưới sự bảo vệ của Chính phủ Pakistan trong gần 10 năm tại thị trấn đồn trú Abbottabad cho đến khi bị một đơn vị hoạt động đặc biệt của quân đội Hoa Kỳ giết vào ngày 2 tháng 2011 năm XNUMX.

Dưới ảnh hưởng của tân khuyết điểm, cuộc xâm lược Afghanistan đã được chuyển thành một dự án xây dựng quốc gia.

Dự án này nhằm xây dựng nền dân chủ, chính phủ có trách nhiệm giải trình, báo chí tự do, cơ quan tư pháp độc lập và các thể chế dân chủ phương Tây khác ở Afghanistan mà không liên quan đến truyền thống địa phương, lịch sử văn hóa, bản chất bộ lạc của xã hội và sự kìm kẹp của đạo Hồi rất giống với Hình thức tiếng Ả Rập của Salafism được gọi là Wahhabism (thực hành ở Ả Rập Saudi).

Đây là nguyên nhân dẫn đến nỗ lực thất bại trong 20 năm của quân đội Hoa Kỳ trong việc dập tắt cuộc phản loạn (hay COIN = tổng số các hành động nhằm đánh bại các lực lượng bất thường).

Không hẳn là 'một cuộc chiến' - Paul Wolfowitz

Những người ủng hộ không muốn chi một xu cho các chương trình phúc lợi, giáo dục và y tế tại nhà để cải thiện cuộc sống của những người Mỹ có hoàn cảnh khó khăn. Nhưng họ luôn tin rằng để chống lại lực lượng nổi dậy ở Afghanistan (và đối với vấn đề đó ở Iraq) là một cuộc phiêu lưu không tốn kém. Thêm về điều này sau.

Như đã chỉ ra ở trên, các nhà bình luận cánh hữu và tân chủ nghĩa ủng hộ việc Mỹ tăng quân số ở Afghanistan. Cơ sở lý luận của họ: điều đó sẽ duy trì hiện trạng, phủ nhận chiến thắng của Taliban và cũng tiêm chủng cho Mỹ khỏi bất kỳ cuộc tấn công khủng bố nào trong tương lai thuộc loại mà chúng tôi đã thấy vào ngày 2001 tháng XNUMX năm XNUMX. Họ cũng không muốn Biden tôn trọng thỏa thuận đã ký giữa Taliban và Chính quyền Trump.

Paul Wolfowitz, cựu Thứ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ trong chính quyền George W Bush, trong một cuộc phỏng vấn vào ngày 19 tháng XNUMX trên Australian Broadcasting Corporation's Đài phát thanh quốc gia cho biết việc triển khai 3000 quân và không có quân nhân nào thiệt mạng không thực sự là “một cuộc chiến” đối với Hoa Kỳ. Ủng hộ việc ở lại Afghanistan vô thời hạn, ông ví sự hiện diện quân sự của Mỹ ở Afghanistan giống như Hàn Quốc. Nói cách khác, ở lại Afghanistan, theo Wolfowitz, có rất ít chi phí. Không có gì đáng nói.

Một nhà bình luận mới khác, Max Boot, đã viết trên tờ The Washington Post, “Cam kết hiện có của Hoa Kỳ với khoảng 2,500 cố vấn, kết hợp với sức mạnh không quân của Hoa Kỳ, là đủ để duy trì một trạng thái cân bằng lâu dài trong đó Taliban tiến bộ ở nông thôn, nhưng mọi thành phố. vẫn nằm trong tay chính phủ. Không hài lòng, nhưng tốt hơn rất nhiều so với những gì chúng ta đang thấy bây giờ. ”

Phản đối quyết định của Biden, Greg Sheridan đã viết trong The Australian: “Biden nói rằng lựa chọn duy nhất của anh ấy là rút quân mà anh ấy theo đuổi - từ chối đầu hàng - hoặc leo thang với hàng chục nghìn lính Mỹ nữa. Có một trường hợp chắc chắn rằng điều này không đúng, rằng lực lượng đồn trú của Mỹ khoảng 5000 người, với trọng tâm là giữ cho lực lượng không quân Afghanistan sẵn sàng can thiệp, có thể đã hoạt động được. ”

Cựu Thủ tướng Úc, Kevin Rudd, người bị hội chứng thiếu liên quan, vào ngày 14 tháng XNUMX đã ra một tuyên bố tuyên bố rằng việc rút khỏi Afghanistan sẽ là một "đòn giáng mạnh" vào vị thế của Hoa Kỳ và thúc giục Tổng thống Biden "đảo ngược tiến trình rút quân cuối cùng của mình."

Tạo ra sự tin cậy về sự tín nhiệm của Hoa Kỳ như một đối tác đáng tin cậy, Paul Kelly, một nhà bình luận mới khác thuộc biên chế của Rupert Murdoch, đã viết, “Cuộc hành trình ô nhục ở Afghanistan do Tổng thống Joe Biden gây ra là bằng chứng mới nhất về lời cảnh tỉnh chiến lược mà Australia cần thực hiện - xem xét lại liên minh của Mỹ về mặt của chúng ta. hùng biện, trách nhiệm của chúng ta và khả năng tự lực của chúng ta. ”

Những người chỉ trích Biden đã sai ở cả ba tội danh: (a) về sự thật trên thực địa ở Afghanistan, (b) về chi phí tiếp tục nổi dậy đối với những người đóng thuế Hoa Kỳ, và (c) khi so sánh việc đóng quân của quân đội Hoa Kỳ ở Hàn Quốc, Châu Âu và Nhật Bản với sự hiện diện của họ ở Afghanistan.

Biden không thể bị đổ lỗi cho thảm họa này

Trước khi Biden tuyên thệ nhậm chức Tổng thống, chính quyền Trump đã ký một thỏa thuận bị chỉ trích nhiều với Taliban vào tháng 2020 năm XNUMX. Chính phủ Afghanistan không phải là một bên ký kết. Vì vậy, Trump đã ngầm thừa nhận rằng Taliban là quyền lực thực sự ở Afghanistan và kiểm soát và cai trị phần lớn đất nước.

Thỏa thuận có một thời gian biểu rõ ràng cho việc rút quân. Yêu cầu trong khoảng 100 ngày đầu tiên, Mỹ và các đồng minh phải giảm lực lượng từ 14,000 người xuống còn 8,600 người và bỏ trống 9.5 căn cứ quân sự. Trong chín tháng tới, họ sẽ bỏ trống tất cả những thứ còn lại. Thỏa thuận nêu rõ, "Hoa Kỳ, các đồng minh và Liên minh sẽ hoàn tất việc rút tất cả các lực lượng còn lại khỏi Afghanistan trong vòng XNUMX tháng rưỡi (XNUMX) còn lại ... Hoa Kỳ, các đồng minh và Liên minh sẽ rút quân tất cả lực lượng của họ từ các căn cứ còn lại. ”

Thỏa thuận hòa bình thiếu sót này không quy định bất kỳ cơ chế thực thi nào để Taliban giữ phe của họ trong cuộc mặc cả. Nó yêu cầu phải hứa không chứa những kẻ khủng bố. Nó không yêu cầu Taliban lên án al-Qaeda.

Mặc dù Taliban đã từ bỏ một phần của thỏa thuận, nhưng chính quyền Trump vẫn tiếp tục thực hiện một phần của thỏa thuận. Nó đã thả 5000 tù nhân Taliban thiện chiến. Nó dính vào thời gian biểu giảm quân. Nó đã bỏ trống các căn cứ quân sự.

Không phải Biden mới là người chịu trách nhiệm cho vụ đầu hàng ô nhục này. Hạt giống của sự sụp đổ này đã được gieo, với tư cách là cố vấn an ninh quốc gia của Trump, HR McMaster nói về Michael Pompeo trên podcast với Bari Weis: "Ngoại trưởng của chúng tôi đã ký một thỏa thuận đầu hàng với Taliban." Ông nói thêm: "Sự sụp đổ này trở lại với thỏa thuận đầu hàng năm 2020. Taliban đã không đánh bại chúng tôi. Chúng tôi đã đánh bại chính mình."

Bình luận về mức độ nào mà thỏa thuận hòa bình Doha đã tạo tiền đề cho việc quân đội Afghanistan đầu hàng mà không chiến đấu, Gen. (Rtd.) Petraeus trong một cuộc phỏng vấn trên CNN cho biết, “Có, ít nhất là một phần. Đầu tiên, các cuộc đàm phán thông báo với người dân Afghanistan và Taliban rằng Mỹ thực sự có ý định rời đi (điều này cũng khiến công việc của các nhà đàm phán của chúng tôi thậm chí còn khó khăn hơn hiện tại, vì chúng tôi sẽ cung cấp cho họ những gì họ muốn nhất, bất kể về những gì họ đã cam kết với chúng tôi). Thứ hai, chúng tôi đã làm suy yếu chính phủ Afghanistan được bầu chọn, tuy nhiên nó có thể có sai sót, bằng cách không khăng khăng giành một ghế cho nó tại các cuộc đàm phán mà chúng tôi đang tiến hành về đất nước mà họ thực sự cai quản. Thứ ba, là một phần của thỏa thuận cuối cùng, chúng tôi buộc chính phủ Afghanistan phải thả 5,000 chiến binh Taliban, nhiều người trong số họ đã nhanh chóng quay trở lại cuộc chiến với tư cách là quân tiếp viện cho Taliban ”.

Trên thực tế, cả Biden và Trump đều không thể bị đổ lỗi cho thảm họa này. Thủ phạm thực sự là những người mới điều hành các chính sách đối ngoại và quốc phòng trong chính quyền George W Bush.

Thỏa thuận hòa bình Trump khiến Taliban mạnh hơn bao giờ hết

Theo khảo sát được thực hiện bởi Tin tức về Pajhwok Afghanistan, Hãng thông tấn Độc lập lớn nhất của Afghanistan, vào cuối tháng 2021 năm 52 (tức là khoảng thời gian ông Biden tuyên thệ nhậm chức Tổng thống Mỹ), Taliban kiểm soát 46% lãnh thổ Afghanistan và Chính phủ ở Kabul kiểm soát 3%. Gần XNUMX% Afghanistan không bị kiểm soát. Pajhwok Afghanistan News cũng nhận thấy rằng Chính phủ Afghanistan và Taliban thường đưa ra những tuyên bố phóng đại liên quan đến vùng lãnh thổ mà họ kiểm soát.

Kể từ ngày rời đi, lực lượng Hoa Kỳ và đồng minh (= Lực lượng Hỗ trợ An ninh Quốc tế hay ISAF) đã được biết đến rộng rãi ở Afghanistan, điều này giúp Taliban dễ dàng giành quyền kiểm soát hơn nhiều lãnh thổ mà không cần giao tranh.

Thay vì chiến đấu, Taliban sẽ tiếp cận (các) tộc trưởng / thủ lĩnh bộ lạc địa phương / lãnh chúa của một thành phố / thị trấn / làng cụ thể và nói với anh ta rằng quân đội Mỹ sẽ sớm rời đi. Chính phủ Afghanistan tham nhũng đến mức thậm chí còn móc túi tiền lương của binh lính. Nhiều binh sĩ và chỉ huy của họ đã đến bên cạnh chúng tôi. Bạn không thể dựa vào Chính phủ ở Kabul để hỗ trợ bạn. Vì vậy, nó là lợi ích của bạn để đến với chúng tôi. Chúng tôi sẽ cung cấp cho bạn một phần thuế thu được (thuế đánh vào các phương tiện qua lại, chia sẻ lợi nhuận từ thuốc phiện, thuế thu được từ các chủ cửa hàng hoặc bất kỳ hoạt động nào diễn ra trong nền kinh tế phi chính thức, v.v.). Taliban cũng sẽ hứa với (các) trưởng tộc / bộ lạc rằng anh ta / họ sẽ được phép cai trị thái ấp của anh ta / của họ như trước đây mà không bị họ can thiệp nhiều. Không khó để đoán được lãnh chúa địa phương sẽ đưa ra quyết định gì.

Nhiều nhà phê bình mới cho rằng Biden có thể đã xé bỏ thỏa thuận hòa bình Doha vì ông đã đảo ngược nhiều chính sách của Trump. Nhưng có sự khác biệt giữa việc đảo ngược các chính sách trong nước được thực hiện thông qua một chỉ thị hành pháp và không tôn trọng một thỏa thuận đã được ký kết giữa hai bên. Trong trường hợp này, một là Chính phủ Hoa Kỳ và một là Chính phủ Afghanistan trong tương lai. Nếu Biden không tôn trọng thỏa thuận thì điều đó sẽ càng làm tổn hại danh tiếng của Mỹ trên trường quốc tế như đã xảy ra khi Trump rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran và Thỏa thuận khí hậu Paris.

Ở cấp độ chính trị, Biden cũng thích hợp để Biden tôn vinh thỏa thuận hòa bình Doha vì cũng giống như Obama và Trump trước đó, ông đã thắng cử khi hứa chấm dứt chiến tranh ở Afghanistan.

Giữ số quân hiện tại không phải là lựa chọn

Như đã thảo luận ở trên, nhiều binh sĩ và chỉ huy của Chính phủ Afghanistan đã đào tẩu sang phe Taliban từ rất lâu trước khi Biden quyết định rút khỏi Afghanistan. Điều này có nghĩa là Taliban không chỉ kiểm soát một phần lớn hơn của Afghanistan và có nhiều chiến binh thiện chiến hơn theo ý của họ, mà họ còn được trang bị vũ khí tốt hơn (tất cả những kẻ đào tẩu đều mang theo một kho vũ khí và thiết bị của Mỹ).

Khi chính quyền Biden xem xét tình hình, họ sớm nhận ra rằng việc xé bỏ thỏa thuận hòa bình Doha và duy trì số lượng quân hiện tại không phải là những lựa chọn khả thi.

Nếu Mỹ không rút quân, các cuộc tấn công của Taliban vào ASAF sẽ tăng cường. Sẽ có một sự gia tăng đáng kể trong cuộc nổi dậy. Nó sẽ đòi hỏi một sự đột biến khác. Biden không muốn bị mắc kẹt trong vòng quay đó.

Ở đây, cần nhắc lại rằng hầu hết binh sĩ ASAF thuộc các nước NATO (và Australia) đã rời Afghanistan. Khi họ ở Afghanistan, hầu hết quân đội không có nguồn gốc Hoa Kỳ chỉ thực hiện các hoạt động không liên quan đến chiến đấu thường xuyên, chẳng hạn như huấn luyện quân đội Afghanistan, bảo vệ đại sứ quán của nước họ và các tòa nhà quan trọng khác, xây dựng trường học, bệnh viện, v.v. .

Sự thật thứ hai đáng được đề cập là cả Obama và Trump đều muốn chấm dứt sự can dự của Afghanistan. Obama không thể đảm nhận việc thiết lập an ninh như đã rõ nhận xét đau buồn Tướng McChrystal làm về Obama và Biden và nhiều quan chức cấp cao khác trong Chính quyền Obama. Vì vậy, Obama đã ném lon cho Tổng thống sau đây.

Trump muốn kết thúc chiến tranh vì lý do theo chủ nghĩa tối cao của người da trắng. Trong sự háo hức muốn kết thúc chiến tranh, ngay cả trước khi mở cuộc đàm phán với Taliban, Tổng thống, người tự coi mình là nhà đàm phán và thỏa thuận tốt nhất trên thế giới, đã tuyên bố rằng Mỹ sẽ rời Afghanistan. Do đó, trao cho Taliban giải thưởng mà họ đã tìm kiếm trong 20 năm qua mà không nhận được gì. Trump đồng ý thêm với yêu cầu của Taliban rằng Chính phủ Afghanistan phải bị loại khỏi bất kỳ cuộc đàm phán hòa bình nào. Nói cách khác, ngầm thừa nhận rằng Taliban là chính phủ thực sự. Do đó, Hoa Kỳ đã kết thúc với những gì HR McMaster, Giám đốc An ninh Quốc gia của Trump, gọi là "tài liệu đầu hàng".

Đó có phải là một cuộc rút tiền nhục nhã?

Taliban, báo chí ở các nước thù địch với lợi ích của Mỹ, chẳng hạn như Trung Quốc, Pakistan, Nga và các nhà bình luận ở nhiều nước khác coi Mỹ là một cường quốc bá quyền hoặc đế quốc, đã coi việc rút quân của Mỹ là thất bại của họ trước sự bàn tay của Taliban. Mặc dù có vẻ như là một cuộc rút lui trong thất bại, nhưng thực tế là Mỹ vẫn rút khỏi Afghanistan vì Tổng thống Biden tin rằng mục tiêu ban đầu của việc xâm lược Afghanistan đã đạt được từ lâu (tức là giết Osama bin-Laden và nhiều trung úy của ông ta, làm cho Al-Queda) và Mỹ không còn lợi ích chiến lược nào để bảo vệ hoặc chiến đấu ở Afghanistan.

Cho dù họ có giấy thông hành hợp lệ hay không, hàng nghìn người Afghanistan vẫn luôn cố gắng lên máy bay, bất cứ khi nào quân đội Mỹ sắp rời khỏi đất nước bây giờ hoặc trong hai mươi năm nữa. Vì vậy những cảnh quay tại sân bay Kabul hẳn không khỏi làm bất cứ ai ngạc nhiên.

Một số nhà bình luận đã gọi vụ tấn công tại sân bay Kabul khiến 13 quân nhân Mỹ thiệt mạng là "sỉ nhục" đối với Mỹ và cũng là một bằng chứng cho thấy Taliban đã hành động không có thiện chí.

James Phillips của Quỹ Di sản than phiền: “Tệ như chính sách cắt giảm của chính quyền Biden liên quan đến việc từ bỏ các đồng minh Afghanistan và làm suy yếu lòng tin của các đồng minh NATO, những nhược điểm rõ ràng của việc tin tưởng Taliban để bảo vệ lợi ích quốc gia của Mỹ ở Afghanistan là nổi bật.

"Chính quyền Biden đã chia sẻ thông tin tình báo với Taliban về tình hình an ninh .... Taliban hiện có danh sách nhiều người Afghanistan đã hỗ trợ liên minh do Mỹ dẫn đầu và bị bỏ lại."

Thực tế là Taliban vẫn giữ nguyên quan điểm của họ về các thỏa thuận rút quân. Họ cho tất cả người nước ngoài và quân ISAF lên máy bay.

Đúng vậy, ISIS (K) đã tấn công sân bay Kabul khiến 13 quân nhân Mỹ thiệt mạng và khoảng 200 người bị thương, chủ yếu là người Afghanistan.

Nhưng khi các cuộc tấn công vào Kabul (18 tháng 2021 năm 19) và Jalalabad (2021 tháng XNUMX năm XNUMX) của ISIS (K) cho thấy, phe thứ hai, một phe ly khai của Taliban (Afghanistan-Pakistan), đang chiến tranh với Taliban. Cuộc tấn công sân bay Kabul của ISIS (K) là để cho Taliban thấy rằng chúng (ISIS Khorasan) có thể xâm nhập vào dây an ninh của chúng. ISIS (K) đã không hành động trong mối quan hệ với Taliban.

Điều này đúng, nhiều người Afghanistan từng giúp đỡ quân đội Mỹ và NATO đã bị bỏ lại phía sau. Nhưng phương Tây có đủ đòn bẩy đối với Taliban để đưa chúng ra ngoài một cách an toàn (để biết thêm chi tiết, hãy xem bài báo sắp được xuất bản của tôi có tựa đề: 'Phương Tây có đòn bẩy nào đối với Taliban').

Đơn giản từ quan điểm hậu cần, quân đội Mỹ, trong bối cảnh hỗn loạn, đã thực hiện một công việc tuyệt vời khi vận chuyển hơn 120,000 người trong vòng 17 ngày.

Thật vậy, lịch sử có thể có một cái nhìn khác về cuộc sơ tán sân bay Kabul. Về mặt kỹ thuật, đây là một chiến thắng về mặt hậu cần, vận chuyển hơn 120,000 người từ Kabul trong 17 ngày. Những người mong đợi không có trục trặc và không có thương vong dân sự và quân sự từ một hoạt động tầm cỡ này không phải đang sống trong thế giới thực.

Nhiều nhà bình luận cánh hữu đã so sánh đầy xúc phạm với cuộc di tản của Hoa Kỳ khỏi Sài Gòn năm 1975 vào cuối Chiến tranh Việt Nam. Nhưng họ quên rằng 'Chiến dịch Gió thường xuyên' chỉ liên quan đến việc sơ tán 7000 người.

Uy tín của Hoa Kỳ không bị suy giảm theo bất kỳ cách nào

Vào ngày 16 tháng 2021 năm XNUMX, cơ quan ngôn ngữ tiếng Anh của Chính phủ Trung Quốc, Thời báo toàn cầu xã luận, “Việc quân đội Mỹ rút khỏi Afghanistan ... đã giáng một đòn nặng nề vào uy tín và độ tin cậy của Mỹ ... vào năm 2019, quân đội Mỹ đột ngột rút khỏi miền bắc Syria và bỏ rơi đồng minh của họ, người Kurd ... Washington từ bỏ chế độ Kabul đặc biệt gây sốc cho một số người ở châu Á, bao gồm cả đảo Đài Loan ”.

Các nhà bình luận cánh hữu như Bob Fu và Arielle Del Turco (trong The National Interest), Greg Sheridan, Paul Kelly (ở Úc), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban và Charlie Gruner (trong Galesburg Register-Mail) và Paul Wolfowitz trên Australia's Đài phát thanh quốc gia đã quá mong muốn lặp lại đường lối của chính phủ Trung Quốc.

Nhưng bất kể câu chuyện nào mà Trung Quốc và Nga có thể thêu dệt xung quanh quyết định của Biden đưa quân đội Mỹ về nước (một quá trình do Trump bắt đầu), họ biết rất rõ rằng an ninh của Nhật Bản, Hàn Quốc, Đài Loan và các thành viên NATO (và của các nước dân chủ khác) là mối quan tâm hàng đầu đối với Hoa Kỳ và họ sẽ KHÔNG rút quân khỏi bất kỳ quốc gia nào trong số đó.

Kết thúc chiến tranh ở Afghanistan đã giải phóng các nguồn lực cần thiết để tăng cường sức mạnh trong nước của Mỹ, hiện đại hóa lực lượng quốc phòng và phát triển hệ thống vũ khí mới. Nó sẽ củng cố bảng cân đối của Chính phủ Liên bang vì nhu cầu đi vay của nó sẽ giảm tương ứng. Nói cách khác: chỉ riêng quyết định này sẽ giải phóng đủ tiền để Biden thực hiện chương trình cơ sở hạ tầng trị giá 2 nghìn tỷ đô la của mình mà không cần vay một xu. Nghe có vẻ giống như quyết định của một người đàn ông có khả năng nhận thức đang suy yếu?

Theo hiệp ước này, Anh và Mỹ sẽ giúp Australia đóng tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân và thực hiện chuyển giao công nghệ cần thiết. Điều này cho thấy Biden nghiêm túc như thế nào trong việc buộc Trung Quốc phải chịu trách nhiệm về những hành vi theo chủ nghĩa xét lại của mình. Nó cho thấy anh ấy thành thật về cam kết với Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Nó cho thấy ông đã sẵn sàng để giúp các đồng minh của Mỹ trang bị cho họ các hệ thống vũ khí cần thiết. Cuối cùng, nó cũng cho thấy, giống như Trump, ông ấy muốn các đồng minh của Mỹ gánh vác gánh nặng lớn hơn về an ninh của chính họ.

Phân tích thỏa thuận theo quan điểm của Australia cho thấy Australia, thay vì cảm thấy bị phản bội, vẫn coi Mỹ là một đối tác chiến lược đáng tin cậy. Cũng cần phải lưu ý rằng việc ký kết hiệp ước AUKUS đồng nghĩa với việc Úc phải phá bỏ hợp đồng với Pháp, vốn liên quan đến việc Pháp giúp Úc đóng tàu ngầm thông thường chạy bằng động cơ diesel.

Các nhà bình luận cánh hữu tốt hơn là không nên quên rằng quân đội Hoa Kỳ ở châu Âu, Hàn Quốc và Nhật Bản đang ở đó để ngăn chặn các hành động xâm lược xuyên biên giới không chiến đấu với một cuộc nổi dậy trong nước 24/7 mà phần lớn được thúc đẩy bởi sự hiện diện của quân đội Hoa Kỳ.

Một số nhà bình luận cánh tả đã chỉ trích Biden vì sự cai trị của Taliban ở Afghanistan có nghĩa là trẻ em gái sẽ không được phép học, phụ nữ có học thức sẽ không được phép làm việc và nhiều vụ vi phạm nhân quyền khác sẽ diễn ra. Nhưng theo hiểu biết tốt nhất của tôi, không có nhà bình luận nào yêu cầu các quốc gia như Ả Rập Xê Út phải bị tấn công hay Mỹ nên tấn công Pakistan bởi vì thường các công dân Hồi giáo ở đó sử dụng luật báng bổ của đất nước để quy kết một người thiểu số tôn giáo mà họ có ác cảm với họ. .

Về phía Đài Loan, thay vì từ bỏ nó, Mỹ đang trong quá trình từ từ hủy bỏ việc hủy công nhận Đài Loan về mặt ngoại giao diễn ra khi Tổng thống Richard Nixon thiết lập quan hệ ngoại giao với Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa.

Để đối phó với thách thức của Trung Quốc, Tổng thống Trump đã bắt đầu chính sách hủy bỏ việc không công nhận Đài Loan về mặt ngoại giao. Anh ấy đã gửi thư ký sức khỏe của mình Alex Azar đến Đài Loan.

Biden đã tiếp tục với học thuyết Trump về mặt này. Ông đã mời đại diện của Đài Loan tại Mỹ, ông Bi-khim Hsiao, đến dự lễ nhậm chức của mình.

********

Vidya S. Sharma tư vấn cho khách hàng về rủi ro quốc gia và liên doanh dựa trên công nghệ. Ông đã đóng góp nhiều bài báo cho các tờ báo uy tín như: Thời báo Canberra, The Sydney Morning Herald, Tuổi tac (Melbourne), Đánh giá Tài chính Úc, Thời báo Kinh tế (Ấn Độ), Tiêu chuẩn kinh doanh (Ấn Độ), Phóng viên EU (Brussels), Diễn đàn Đông Á (Canberra), Ngành nghề kinh doanh (Chennai, Ấn Độ), Thời báo Hindustan (Ấn Độ), Báo cáo tài chính (Ấn Độ), Người gọi hàng ngày (Hoa Kỳ. Có thể liên hệ với anh ấy tại: [email được bảo vệ]

ĐỌC TIẾP
quảng cáo
quảng cáo
quảng cáo

Video nổi bật