Tôi ghét phải thừa nhận điều này, nhưng Trump đã đúng về Ukraine

Trước khi tôi tiếp tục, tôi nợ một lời tiết lộ với độc giả của Phóng viên EU. Nếu tôi là công dân Hoa Kỳ, tôi sẽ không bỏ phiếu cho Tổng thống Donald Trump vì, bỏ qua thực tế rằng ông ta là một tội phạm bị kết án và là một con người thô lỗ và vô duyên, có nhiều yếu tố trong chương trình nghị sự trong nước của ông ta mà tôi không thích., viết bởi Vidya S. Sharma Tiến sĩ

Tôi không hoàn toàn phản đối điều đó nhưng tôi cũng không phải là người hâm mộ lớn của phong cách ngoại giao giao dịch trên mặt trận quốc tế. Đặc biệt là của một siêu cường. Các quốc gia giàu có và quyền lực hơn cần phải hành động có vẻ vị tha (mặc dù cuối cùng, điều đó sẽ tăng cường sức mạnh mềm của họ). Ví dụ, tôi không ủng hộ quyết định của Musk-Trump về việc cắt giảm tài trợ cho hầu hết các chương trình của USAID, ngừng đóng góp tài chính của Hoa Kỳ cho Tổ chức Y tế Thế giới, coi luật môi trường là rào cản đối với phát triển kinh tế hoặc cố gắng xóa bỏ các chương trình được thiết kế để giảm tác động của khí nhà kính, v.v.

Trong một nền dân chủ, việc chỉ trích/làm mất uy tín các chính sách của phe đối lập trên thị trường ý tưởng là điều bình thường, tức là để chứng minh sức hấp dẫn của mình đối với cử tri. Nhưng cách thức hoạt động ưa thích của Trump là lạm dụng, hạ thấp và xúc phạm những người đối đầu và những kẻ thù được cho là của mình bằng cách công khai gọi tên.

Sau một cuộc tranh cãi gay gắt vào ngày 28 tháng 2025 năm XNUMX, cách Tổng thống Trump ra lệnh cho Tổng thống Zelensky rời khỏi Nhà Trắng phải bị lên án bằng những lời lẽ mạnh mẽ nhất. Người ta không đối xử với một Nguyên thủ quốc gia đến thăm như thể ông ấy/bà ấy là một nhân viên cấp dưới trong công ty của mình. Người ta cần tuân theo các giao thức được đặt ra cho những dịp như vậy.

Trump đã bị chỉ trích một cách chính đáng khi gọi Tổng thống Volodymyr Zelensky là một nhà độc tài. Nhưng Trump có thể đã nói như vậy vì thiếu hiểu biết chứ không phải để xúc phạm Zelensky. Trump có thể không biết rằng Hiến pháp Ukraine cấm tổ chức bầu cử quốc hội và tổng thống nếu đất nước đang trong tình trạng thiết quân luật.

Tương tự như vậy, Ukraine có thể không bắt đầu điều nàyr như đã bị Tổng thống Trump tuyên bố sai nhưng, như tôi thảo luận bên dưới, có thể lập luận mạnh mẽ rằng chính sự ngây thơ và thất bại (do thiếu kinh nghiệm) của Ukraine trong việc xây dựng chính sách đối ngoại chỉ phục vụ cho lợi ích quốc gia của Ukraine đã góp phần lớn, ít nhất là, vào việc kéo dài cuộc chiến này.

Vì những lý do được nêu trong bài viết của tôi, 'Kamala Harris đã thua cuộc bầu cử không thể thua như thế nào' được xuất bản ở đây vào ngày 15 tháng 2024 năm 2024, tôi cũng sẽ không bỏ phiếu cho Kamala Harris. Trong bốn năm làm Phó Tổng thống hoặc trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm XNUMX, Harris đã không thể hiện bất kỳ chiều sâu trí tuệ hoặc chính sách nào về những thách thức mà Hoa Kỳ phải đối mặt trong nước hoặc quốc tế. Bà thậm chí không thể thốt ra một câu mạch lạc về bất kỳ vấn đề nào trừ khi nó được truyền đến bà trên máy điện báo của bà.

quảng cáo

Các độc giả của Phóng viên EU sẽ biết rằng Tổng thống Trump và chính quyền của ông đã bị chỉ trích rộng rãi vì cố gắng đàm phán một giải pháp hòa bình giữa Nga và Ukraine. Đề xuất của ông loại trừ tư cách thành viên NATO của Ukraine ngay từ đầu và yêu cầu Ukraine nhượng lại chủ quyền đối với các khu vực đã nằm dưới sự kiểm soát của Nga.

Mục đích của bài viết này là để xem xét liệu những lời chỉ trích trên đối với đề xuất của Trump có công bằng không. Trump có phạm tội xoa dịu Nga không? Ông ấy có phải là Neville Chamberlain của năm 2025 không, như Robert Kagan, một cây bút cộng tác cho tờ The Atlantic và là thành viên cấp cao tại Viện Brookings danh tiếng, đã khẳng định?

LỜI CHỈ TRÍCH CỦA TRUMP – CÔNG BẰNG NHƯ THẾ NÀO?

Người ta mong đợi các nhà bình luận tự do thiên tả sẽ chỉ trích Trump. Nhưng các nhà bình luận bảo thủ, những người đã lớn tiếng ủng hộ Trump khi ông đang tái tranh cử, đã chỉ trích Trump kể từ khi ông chỉ ra khoảng bốn tuần trước rằng Nga nên được tái gia nhập G7; và Bộ trưởng Quốc phòng của ông, Pete Hegseth, ngày 12 tháng 2025 năm XNUMX trong chuyến thăm đầu tiên tới trụ sở NATO đã tuyên bố rằng (a) Ukraine không nên mong đợi thu hồi toàn bộ lãnh thổ mà Nga đã chiếm giữ kể từ năm 2014; và (b) Hoa Kỳ sẽ không ủng hộ nỗ lực gia nhập NATO của Ukraine.

Tổng thống Trump đã bị chỉ trích vì hát theo bản thánh ca của Putin. Khi Trump đăng dòng tweet rằng các chính sách của Zelensky đã dẫn đến Chiến tranh Nga-Ukraine, Tony Abbott, cựu Thủ tướng bảo thủ nhất của Úc, đã tuyên bố rằng Trump là “Tôisống trong thế giới tưởng tượng”. Ông cũng chỉ trích Trump khi ông này nói rằng chính quyền Zelensky đã sử dụng sai hàng tỷ đô la viện trợ của Hoa Kỳ.

Paul Monk, cựu chuyên gia phân tích tình báo cấp cao của Tổ chức Tình báo An ninh Úc (ASIO) và là người ủng hộ trung thành của Trump, đã tuyên bố chương trình nghị sự chính trị của Trump "không chỉ gây gián đoạn mà còn phá hoại".

Steven Pifer, cựu đại sứ Hoa Kỳ tại Ukraine và là một trong những thành viên tích cực nhất của nhóm vận động hành lang ủng hộ Ukraine và chống Nga lớn tại Hoa Kỳ, đã viết bài chống lại Trump trên các nền tảng truyền thông trực tuyến như The Hill và Lợi ích quốc gia vì đã đồng ý với các yêu cầu của Putin ngay cả trước khi bắt đầu đàm phán. Nói cách khác, Trump đã từ bỏ mọi đòn bẩy mà Hoa Kỳ có thể có trong việc tác động đến hình thức giải quyết hòa bình.

Viết vào The Washington PostMichael Birnbaum và cộng sự đã viết, “Trump đã khiến châu Âu lo ngại khi dường như đã đưa ra những nhượng bộ đáng kể đối với Tổng thống Nga Vladimir Putin ngay cả trước khi các cuộc đàm phán chính thức bắt đầu... Những người châu Âu lo lắng cho biết Trump đã trao cho Nga con bài mặc cả mạnh nhất của họ trước khi nó có thể được sử dụng.”

Wall Street Journal biên tập vào ngày 17 tháng 2025 năm XNUMX: “Các đồng minh châu Âu biết rằng mối quan hệ của họ với Chính quyền Trump thứ hai sẽ đầy thách thức. Mặc dù vậy, những cú sốc mà họ nhận được từ Washington trong những ngày gần đây tạo nên một cuộc khủng hoảng. Lời cảnh báo, ít nhiều là: Hãy chuẩn bị hoặc người Mỹ sẽ rút lui.

“Bắt đầu với cuộc chiến tranh Ukraine. Đây là cuộc xung đột quân sự lớn nhất trên đất châu Âu kể từ năm 1945, và các nhà lãnh đạo của lục địa này nhận ra những rủi ro đối với an ninh của họ. Nhưng thông điệp của ông Trump là Hoa Kỳ không quan tâm đến việc người châu Âu nghĩ gì về cách giải quyết cuộc chiến.”

Bình luận về chính sách của Trump nhằm đưa cuộc chiến Ukraine-Nga đến hồi kết thúc nhanh chóng, Paul Kelly và nhiều nhà bình luận khác đã kết luận rằng không thể tin tưởng vào Hoa Kỳ như một đối tác. Malcolm Turnbull, cựu Thủ tướng Úc, đã đưa ra lời cáo buộc tương tự trong một cuộc phỏng vấn trên ABC.

Paul Dibb, một người theo chủ nghĩa diều hâu với Nga và cựu Thứ trưởng Bộ Quốc phòng Úc, đã khiển trách Donald Trump khi nói rằng "không có chiến thuật đàm phán nào có thể biện minh cho việc từ bỏ Zelensky và Ukraine trong các cuộc đàm phán hòa bình". Một nhà vận động hành lang khác của Ukraine và hiện là Giáo sư Lịch sử Nga tại Đại học Melbourne đã gọi Trump Con rối của Putin. Nhiều nhà bình luận cũng đã giải thích rằng Trump đã làm suy yếu nước Mỹ.

Nhân tiện, đây cũng là nhóm các nhà bình luận đã đưa ra những dự đoán như sau ngay sau khi Chiến tranh Ukraine-Nga nổ ra: Rnền kinh tế của Liên Xô đang bên bờ vực sụp đổ (trên thực tế, theo số liệu được biên soạn bởi Ngân hàng Phần Lan, tăng trưởng lần lượt là 3.6% và 3.6% lên 4.1% vào năm 2023 và 2024); cuộc chiến này không được lòng dân Nga đến nỗi Putin sẽ sớm bị lật đổ; tinh thần của quân đội Nga xuống thấp đến mức Những người lính Nga đang bỏ trốn khỏi vị trí của họ. Vấn đề sau không phải là vấn đề nghiêm trọng mà Nga phải đối mặt. Tuy nhiên, như Hoa Kỳ Phó chủ tịch JD Vance đã chỉ ra một cách đúng đắn đối với Zelensky, là một trong những vấn đề lớn nhất mà Ukraine phải đối mặt: hàng ngàn người đàn ông Ukraine đã bỏ việc, đổ lỗi cho điều kiện kém ở tuyến đầu và dịch vụ không ổn định, v.v.

Học thuyết UKRAINE của BIDEN

Một cách để đánh giá tính hợp lệ của lời chỉ trích của Trump là xác định xem quan điểm của Trump khác biệt đáng kể như thế nào so với học thuyết của Biden.

Phân tích kỹ lưỡng cho thấy lời chỉ trích trên của họ đối với Trump dựa trên hai giả định:

• Biden háo hức mời Ukraine trở thành thành viên mới nhất của NATO; và
• Biden sẽ yêu cầu Nga từ bỏ các vùng lãnh thổ giành được trong chiến tranh như một phần của bất kỳ giải pháp hòa bình nào.

Những giả định này không được chứng minh bằng thực tế.

Đúng là Biden đã nhiều lần nói rằng Hoa Kỳ sẽ hỗ trợ Ukraine “cho đến chừng nào còn cần thiết”. Nhưng ông không bao giờ nói rõ: Cho đến chừng nào còn cần thiết để làm gì?

Thời Gian Cuộc phản công năm 2023 của Ukraine thất bại, Nhà Trắng đã xây dựng một chiến lược Ukraine mới, trong đó không nhấn mạnh vào việc giành lại lãnh thổ đã mất vào tay Nga. Chiến lược mới có ba mục tiêu chính: (a) giúp Ukraine không mất thêm lãnh thổ vào tay Nga; (b) giữ cho các đồng minh NATO đoàn kết trong việc ủng hộ Ukraine; và (c) tránh để NATO tham gia trực tiếp vào cuộc xung đột.

Karen DeYoung của tờ The Washington Post, cùng với ba người đồng nghiệp của mình, sau khi nói chuyện với một số quan chức cấp cao trong Chính quyền Biden, các chính trị gia và quân nhân Ukraine, và các chính trị gia cấp cao ở các nước thành viên NATO, đã viết một bài báo được nghiên cứu kỹ lưỡng có tựa đề "Các kế hoạch chiến tranh của Hoa Kỳ đối với Ukraine không lường trước được việc chiếm lại lãnh thổ đã mất".

Trong số các thành viên NATO, Ba Lan và các quốc gia Balkan là những nước ủng hộ mạnh mẽ nhất cho Ukraine. Sau cuộc phản công thất bại của Ukraine năm 2023, Latvia Chủ tịch Edgars Rinkevics nói với tờ The Washington Post, “Nhiều khả năng sẽ không có sự gia tăng lớn về lãnh thổ... Chiến lược duy nhất là đưa càng nhiều quân càng tốt đến Ukraine để giúp họ trước hết là bảo vệ các thành phố của họ... và thứ hai là giúp họ không để mất đất đai.”

Khi Chính quyền Biden đang xây dựng chính sách Ukraine sau cuộc phản công thất bại của chính quyền này vào năm 2023, Eric Green đang phục vụ trong Hội đồng An ninh Quốc gia của Biden giám sát chính sách về Nga. Trong một cuộc phỏng vấn với Simon Shuster của Time, màu xanh lá cây anh ấy nói, “Chúng tôi cố tình không nói về các thông số lãnh thổ”. Nói cách khác, chính sách sửa đổi của Hoa Kỳ không hình dung ra lời hứa giúp Ukraine thu hồi bất kỳ vùng đất nào đã mất vào tay Nga.

Eric Green nói với Shuster, “Lý do rất đơn giản... theo quan điểm của Nhà Trắng, việc làm như vậy nằm ngoài khả năng của Ukraine, ngay cả khi có sự giúp đỡ mạnh mẽ từ phương Tây.” Green tiếp tục nói, “Cuối cùng thì đó sẽ không phải là một câu chuyện thành công. Mục tiêu quan trọng hơn là để Ukraine tồn tại như một quốc gia dân chủ, có chủ quyền.”

Sau cuộc phản công thất bại năm 2023, Tổng thống Volodymyr Zelensky đã xây dựng một “kế hoạch chiến thắng”. Kế hoạch này bao gồm ba thành phần: (a) tư cách thành viên NATO ngay lập tức cho Ukraine; (b) Hoa Kỳ phải củng cố vị thế của Ukraine bằng một lượng lớn vũ khí mới; và (c) Ukraine được phép tấn công sâu vào Nga.

Như đã đề cập ở trên, mặt khác, Biden có ba mục tiêu khác nhau trái ngược với các mục tiêu của Zelensky.

Không chỉ riêng Biden phản đối việc Ukraine gia nhập NATO. Đức, Hungary và Slovakia cũng phản đối việc mời Ukraine gia nhập NATO.

Một quan chức cấp cao của NATO được cho là đã nói, “Các quốc gia như Bỉ, Slovenia hoặc Tây Ban Nha đang ẩn núp sau Hoa Kỳ và Đức. Họ miễn cưỡng.”

Vào cuối tháng 2024 năm XNUMX, Đại sứ Hoa Kỳ sắp mãn nhiệm tại NATO Julianne Smith nói với POLITICO:“Cho đến nay, liên minh vẫn chưa đạt đến điểm mà họ sẵn sàng cung cấp tư cách thành viên hoặc lời mời cho Ukraine.”

Bộ trưởng Ngoại giao của Biden, Anthony Blinken trong một cuộc phỏng vấn vào tháng 2024 năm XNUMX tại Diễn đàn Kinh tế Thế giới ở Davos, Thụy Sĩ, đã nói rằng, “Chúng ta có thể thấy tương lai của Ukraine có thể và nên như thế nào, bất kể đường thẳng được vẽ chính xác ở đâu...và đó là tương lai mà đất nước có thể tự đứng vững trên đôi chân của mình về mặt quân sự, kinh tế, dân chủ.” (chữ in nghiêng là của tôi)

Sau khi Donald Trump được tuyên bố là người chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2024, Zelensky đã không ngần ngại chỉ trích Biden một cách công khai. Trong một cuộc phỏng vấn với Lex Fridman (podcast phát sóng vào tháng XNUMX năm nay), Tổng thống Volodymyr Zelensky cho biết, "Tôi không muốn tình hình giống như chúng ta đã có với Biden. Tôi yêu cầu trừng phạt ngay bây giờ, làm ơn, và vũ khí ngay bây giờ."

Zelensky cho rằng Biden đã quá thận trọng khi đứng lên chống lại Nga, đặc biệt là khi nói đến việc trao cho Ukraine một con đường rõ ràng để trở thành thành viên NATO. Trong một trong những cuộc phỏng vấn của mình trong chuyến thăm Nhà Trắng của Biden vào tháng 9 năm ngoái, Zelensky đã nói, "Điều rất quan trọng là chúng ta chia sẻ cùng một tầm nhìn về tương lai an ninh của Ukraine - trong EU và NATO."

UKRAINE: BIDEN VS. TRUMP

Có thể thấy rõ từ cuộc thảo luận trên rằng Chính quyền Biden không muốn Ukraine gia nhập NATO. Biden cũng không bao giờ hứa với Ukraine bất kỳ sự hỗ trợ nào để giành lại lãnh thổ đã mất.

Vậy Biden có ý gì khi ông thường nói "cho đến chừng nào cần thiết?" Điều đó chỉ có thể có nghĩa là Biden sẽ ủng hộ Ukraine miễn là Ukraine sẵn sàng chiến đấu một mình với Nga như một quốc gia lính đánh thuê được Hoa Kỳ và NATO trang bị vũ khí và tài trợ.

Biden biết rằng xung đột Ukraine-Nga đòi hỏi một giải pháp chính trị. Biden biết rằng nếu Nga cho phép Ukraine gia nhập NATO, thì nước này sẽ bị NATO bao vây hoàn toàn ở biên giới phía đông. Biden biết rằng đối với Nga, đây là một cuộc chiến tranh sinh tồn. Biden biết rằng ông đang sử dụng Ukraine trong trò chơi quyền lực lớn của mình.

Đây là lý do tại sao Biden không bao giờ tham gia với Nga về vấn đề này. Các cam kết của ông chỉ giới hạn ở việc trả tự do cho các công dân/nhà báo Mỹ bị giam giữ như tù nhân trong các nhà tù của Nga. Biden rất vui khi sử dụng Ukraine làm mồi nhử bằng cách lừa dối nước này rằng tư cách thành viên NATO và EU không còn xa nữa và số tiền khổng lồ sẽ chảy vào nước này bằng cách gia nhập EU nằm trong tầm tay của họ.

Biden phản đối việc lính Mỹ hoặc NATO chiến đấu trên lãnh thổ Ukraine. Ukraine rất muốn trở thành thành viên NATO để có thể viện dẫn Điều 5 của hiệp ước nêu rõ rằng nếu một quốc gia NATO là nạn nhân của một cuộc tấn công vũ trang, mỗi thành viên Liên minh sẽ coi hành động bạo lực này là một cuộc tấn công vũ trang chống lại tất cả các thành viên và sẽ thực hiện các biện pháp mà họ cho là cần thiết, "bao gồm cả việc sử dụng vũ lực", để hỗ trợ quốc gia bị tấn công.

Tuy nhiên, Biden đã biết từ lâu rằng việc cấp tư cách thành viên NATO cho Ukraine là một cách chắc chắn để nhấn chìm toàn bộ lục địa châu Âu trong một cuộc chiến tranh vô cùng tàn khốc. Điều này có thể buộc Nga phải sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật để tự vệ trước sức mạnh tập thể của các thành viên NATO châu Âu và Hoa Kỳ. Đây là điều Trump ám chỉ khi ông cáo buộc Tổng thống Zelensky muốn bắt đầu "Thế chiến thứ III".

Cho đến khi xảy ra cuộc cãi vã công khai giữa Tổng thống Trump và Zelensky tại cuộc gặp cuối cùng của họ tại Nhà Trắng, Trump đã tuân theo chính sách của Biden. Hoặc, sẽ công bằng khi nói rằng Biden đã tuân theo chính sách do chính quyền Trump I đề ra.

SỰ KHÁC BIỆT GIỮA BIDEN VÀ TRUMP

Chính sách của Trump có khác biệt đáng kể so với học thuyết của Biden không? Câu trả lời trung thực phải là KHÔNG.

Nhưng cách trình bày lại khác và không giống như Biden, ông này tìm kiếm giải pháp chính trị cho vấn đề.

Điểm khác biệt giữa Trump và Biden là ông và Bộ trưởng Quốc phòng Hegseth sẵn sàng công khai nói những điều mà Chính quyền Biden chỉ nói riêng trong các cuộc họp kín với các đồng minh NATO, tức là (a) tư cách thành viên NATO không phải là một lựa chọn đối với Ukraine; và (b) và Ukraine, nếu muốn chấm dứt chiến tranh, thì họ sẽ phải để thực hiện các nhượng bộ về lãnh thổ. Nhưng Biden không quan tâm đến việc đạt được một giải pháp chính trị về những lo ngại an ninh hợp pháp của Nga. Bất chấp mọi bằng chứng có sẵn, Biden hy vọng Nga sẽ sụp đổ về mặt kinh tế và đệ đơn xin hòa bình.

Trump đã nêu ra hai đặc điểm tiềm ẩn này trong chính sách của Biden trước công chúng vì ông đã tái đắc cử với nhiệm vụ chấm dứt Chiến tranh Ukraine-Nga. Trump không ủng hộ việc tài trợ cho cuộc chiến; giờ đây nó đã trở thành một cuộc chiến tiêu hao, nơi Ukraine biết rằng họ không thể lấy lại lãnh thổ đã mất bằng vũ lực.

Nga cũng biết rằng ngay cả khi thành công trong việc chiếm đóng Ukraine, họ sẽ phải đối mặt với chiến tranh du kích và các hành động phá hoại chết chóc hơn nhiều so với những gì họ từng gặp phải ở Afghanistan. Một số hành động này chắc chắn sẽ diễn ra trong nước Nga như vụ giết chết vị tướng Nga, Igor Kirillov (ông phụ trách lực lượng bảo vệ hạt nhân của đất nước) trước nhà riêng của ông ở Moscow vào tháng 12 năm ngoái. Ukraine không phải là Afghanistan hay Chechnya. Nước này có chung biên giới với bốn thành viên NATO.

Đến giờ thì hẳn là rõ ràng rằng Trump không nhượng bộ Nga mà không nhận lại được gì. Ông ấy, theo cách thiếu ngoại giao của Trump, đang trung thực hơn với người dân Ukraine. Ông ấy đang nói với người dân Ukraine bình thường về những gì hòa bình với Nga đòi hỏi. Một điều mà giới tinh hoa chính trị và quân sự Ukraine đã miễn cưỡng nói với công dân của họ. Mặt khác, Biden không sẵn sàng phá bỏ mạng lưới ảo tưởng mà ông đã dùng để đánh lừa người dân Ukraine bình thường.

Trump chỉ đơn thuần đưa thực tế vào tình hình. Nói cách khác, đưa một trong những bên tham chiến trở lại mặt đất. Nếu bạn thích, làm họ mềm lòng.

Nếu chúng ta muốn phán xét Trump chỉ dựa trên bằng chứng và không để định kiến ​​làm méo mó suy nghĩ của mình, chúng ta sẽ thấy rất khó để chỉ trích chính sách của Trump khi so sánh với học thuyết của Biden. Trump chỉ đang ngang hàng với công dân Hoa Kỳ, Ukraine và các đồng minh NATO của Hoa Kỳ

Trump mong muốn chấm dứt chiến tranh để các nguồn tài chính hiện đang chi cho cuộc chiến tranh Ukraine có thể được sử dụng trong nước hoặc sửa chữa bảng cân đối kế toán của Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, những người chỉ trích ông đã không nhận ra sự khác biệt quan trọng giữa Trump và tất cả những người tiền nhiệm của ông. Tất cả các Tổng thống Hoa Kỳ trước đây, trong mối quan hệ với các đồng minh, đều giữ các lĩnh vực tranh chấp và thỏa thuận của họ được phân chia chặt chẽ. Tổng thống Trump không làm như vậy. Để đạt được mục tiêu của mình, Trump đã chuẩn bị để đổ lỗi cho mọi khía cạnh của mối quan hệ với quốc gia cụ thể đó (-ies).

PUTIN VÀ TRUMP ĐỀU KHÔNG PHẢI LÀ NHỮNG KẺ ÁC THỰC SỰ

Cả Trump và Putin đều không phải là những kẻ phản diện thực sự. Những kẻ phản diện thực sự chịu trách nhiệm cho cuộc chiến này là những chính trị gia và quan chức có chính sách và hành động dẫn đến sự mở rộng của NATO và cách thức và trong hoàn cảnh họ chọn để thực hiện sự mở rộng của NATO về phía đông.

Cuốn sách “Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate” của Giáo sư Mary Sarotte có một bài viết tuyệt vời về quá trình mở rộng về phía đông của NATO.

Sarotte là một nhà sử học người Mỹ về thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh tại Đại học Johns Hopkins. Cuốn sách của bà được giới thiệu là một trong những cuốn sách hay nhất về chính sách đối ngoại bởi Ngoại giao năm 2021 và được liệt kê là một trong những Cuốn sách hay nhất để đọc bởi Thời báo tài chính năm 2022.

Sarotte cho thấy Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ William Perry và Tướng John Shalikashvili của Bill Clinton đã đề xuất rằng chương trình Đối tác vì Hòa bình sẽ được mở rộng sang Nga để đưa nước này vào cấu trúc an ninh châu Âu. Yeltsin ủng hộ sự hội nhập này. Ông muốn Nga tham gia các thể chế như NATO, G7, OECD, WTO và Câu lạc bộ Paris, v.v. Ông coi Đối tác vì Hòa bình được đề xuất là phương tiện hoàn hảo để đạt được mục tiêu này.

Nhưng sáng kiến ​​của Perry và Shalikashvili đã ngay lập tức bị những người theo chủ nghĩa diều hâu của Nga như Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke, v.v. bắn hạ. Ban đầu, Clinton ủng hộ sự hội nhập này; cuối cùng, ông để mình bị những người theo chủ nghĩa diều hâu của Nga dẫn dắt. Sau đó, Clinton đã bật đèn xanh cho NATO tuyển dụng các nước thuộc khối hiệp ước Warsaw cũ. Trong giai đoạn 1995-99, chính quyền Clinton đã theo đuổi sự mở rộng về phía đông của NATO khá hung hăng.

CLINTON ĐÃ GIẾT CHẾT QUÁ TRÌNH DÂN CHỦ HÓA Ở NGA

NATO đã đưa các nước Đông và Trung Âu vào quỹ đạo của mình vào thời điểm Nga đang gặp khó khăn về kinh tế và chính trị. Đồng rúp mất giá so với đô la Mỹ hàng ngày. Các kệ hàng siêu thị ở Moscow trống rỗng. Chính phủ Nga thậm chí không thể trả lương hưu và các chế độ phúc lợi khác cho công dân cao tuổi và cựu chiến binh đúng hạn.

Nga cảm thấy bị sỉ nhục khi chứng kiến ​​các nước Đông Âu và Trung Âu cùng các quốc gia vùng Baltic bị dụ dỗ gia nhập NATO. Nước này cảm thấy bị gạt ra ngoài lề.

Sarotte trích dẫn Odd Arne Westad (một nhà sử học người Na Uy giảng dạy lịch sử đương đại của Đông Âu tại Đại học Yale) để tóm tắt tình hình. Westad đã viết trong cuốn sách năm 2017 của mình, Chiến tranh lạnh: Lịch sử thế giới:“Phương Tây lẽ ra phải đối xử tốt hơn với Nga sau Chiến tranh Lạnh.

Vào ngày 20 tháng 2006 năm XNUMX tại Budapest, các bộ trưởng quốc phòng của các nước NATO Trung Âu đã ban hành một thông cáo chung, trong đó nêu rõ rằng họ đã sẵn sàng để ủng hộ việc Ukraine gia nhập NATO.

Ngày 27 tháng 2006 năm XNUMX, tại cuộc họp của các bộ trưởng ngoại giao NATO, James Appathurai (người đại diện cho Tổng thư ký NATO) tuyên bố rằng tất cả các thành viên của liên minh đều ủng hộ việc Ukraine nhanh chóng gia nhập NATO.

Hoa Kỳ, trong cơn phấn khích vì đã chiến thắng Chiến tranh Lạnh, đã quên rằng các quốc gia như Nga, Trung Quốc và Ấn Độ, do quy mô và khả năng quân sự tuyệt đối của họ, sẽ luôn đóng vai trò quan trọng trên trường quốc tế. Mối quan tâm của họ không thể bị bỏ qua mãi mãi.

Trong nội bộ nước Nga, sự bành trướng về phía đông của NATO đã làm suy yếu nghiêm trọng phong trào tự do thân phương Tây và nằm trong tay những người theo đường lối dân tộc chủ nghĩa cứng rắn như Putin. Do đó, Hoa Kỳ đã phá hủy tận gốc mục tiêu chính sách chính của mình là củng cố các thể chế dân sự sẽ dẫn đến một nước Nga dân chủ.

Nhà Trắng Clinton không chỉ bận rộn với việc mở rộng NATO về phía đông. Năm 1999, sau này đã phát động một chiến dịch không quân kéo dài 78 ngày (gọi là Chiến dịch Lực lượng Đồng minh) chống lại Cộng hòa Liên bang Nam Tư. Chiến dịch này gây sốc hoàn toàn cho người Nga vì nó không được Liên Hợp Quốc chấp thuận.

Vào thời điểm đó, Nga quá yếu và dưới sự lãnh đạo kém hiệu quả của Yeltsin (người lúc này đã rất ốm yếu theo mọi thông tin). Nước Nga thấy mình là một khán giả bất lực.

Chiến dịch Lực lượng Đồng minh đã đưa ra thêm một lý do cho những người theo chủ nghĩa dân tộc phản đối NATO, đặc biệt là phong trào về phía đông của NATO. Khẩu hiệu của những người theo chủ nghĩa dân tộc là "Hôm nay là Belgrade, ngày mai là Moscow."

Mặt khác, những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga không tính đến mối đe dọa phổ biến vũ khí hạt nhân do sự sụp đổ của Liên Xô cũng là một yếu tố góp phần vào sự mở rộng về phía đông của NATO. Nhưng Hoa Kỳ và các đồng minh NATO đã sai khi hoàn toàn phủ nhận quan điểm của những người như Putin và coi thường họ. Những người này coi sự tan rã của Liên Xô và sự mở rộng về phía đông của NATO là một thảm họa hoặc thảm họa không thể tránh khỏi.

Tóm lại, Hoa Kỳ và NATO đã đạt được những gì họ đặt ra để làm, nhưng họ đã không chơi đúng chính sách của mình. Hoa Kỳ và các đồng minh châu Âu đã cho thấy sự thiếu tầm nhìn chiến lược trong việc thực hiện chính sách của mình. Họ quá háo hức lợi dụng một nước Nga suy yếu. Chính sai lầm này đã ám ảnh họ dưới hình thức xung đột Ukraine.

TRUMP: MỘT NHÀ TRUNG GIAN TRUNG THỰC

Có một đặc điểm khác biệt giữa Trump với cách tiếp cận của Chính quyền Biden và hầu hết các nhà lãnh đạo các nước NATO đối với Kyiv.

Trump muốn chấm dứt cuộc chiến này càng sớm càng tốt. Vì vậy, không giống như hành vi của Hoa Kỳ trong các cuộc khủng hoảng khác, Trump đang thể hiện mình là một người trung gian trung lập. Ông không thúc đẩy chương trình nghị sự của Ukraine cũng không ủng hộ Putin. Đồng thời, ông sẵn sàng gây bất kỳ áp lực nào có thể lên cả hai bên tham chiến để đưa họ vào bàn đàm phán.

Ông đã bị chỉ trích rộng rãi vì nói rằng Ukraine, mặc dù không có lá bài nào, nhưng vẫn là 'khó khăn hơn để đối phó với' hơn Nga. Trump nói như vậy vì hai lý do: (a) Tổng thống Ukraine Zelensky đã nhiều lần nói rằng ông muốn Hoa Kỳ "đứng vững hơn về phía chúng tôi", tức là không phải là một nhà môi giới trung thực. Ông đã bày tỏ quan điểm tương tự trong cuộc gặp gay gắt với Trump vào ngày 28 tháng XNUMX.

Trump đã phải đối mặt với những lời chỉ trích vì yêu cầu Ukraine chuyển nhượng tài sản khoáng sản của mình cho Hoa Kỳ. Trái ngược với niềm tin rộng rãi, đó là ban đầu là ý tưởng của Zelensky, được phát triển vào năm ngoái. Mục đích của nó là để dụ dỗ Hoa Kỳ ký kết các liên doanh thăm dò và sản xuất khoáng sản. Số tiền thu được theo cách này sau đó có thể được sử dụng để tài trợ cho nỗ lực chiến tranh của Ukraine. Ukraine cũng nghĩ rằng Hoa Kỳ sẽ thấy thỏa thuận này hấp dẫn đến mức Trump sẽ sẵn sàng bảo lãnh an ninh cho Ukraine trong trường hợp xảy ra chiến tranh trong tương lai với Nga.

Trước khi đến thăm Nhà Trắng vào ngày 28 tháng XNUMX, đề cập đến khả năng Hoa Kỳ có thể không đưa ra bảo đảm an ninh, Zelensky nói, “Tôi không ký cái gì cả điều đó sẽ phải được trả lại bởi nhiều thế hệ người dân Ukraine.”

Trump sẽ không đưa ra lời đảm bảo như vậy vì hai lý do: (a) nó sẽ làm tổn hại đến vị thế của ông như một trọng tài trung lập, và (b) Trump muốn giải quyết xung đột này vì ông muốn đưa Hoa Kỳ ra khỏi cuộc xung đột này. Ông cho rằng xung đột đã nổ ra vì các thành viên châu Âu của NATO đã không chi đủ cho nhu cầu an ninh của riêng họ và đã hưởng lợi từ Hoa Kỳ.

Ông đã nói nhiều lần rằng nếu Nga không phản ứng tích cực với những nỗ lực hòa bình của ông thì ông sẽ áp đặt các lệnh trừng phạt kinh tế nghiêm ngặt hơn nhiều trên Nga.

TRUNG QUỐC LÀ CON VOI TRONG PHÒNG

Vào năm 2021, sau khi Tổng thống Biden rút quân đội Hoa Kỳ khỏi Afghanistan. Biden đã bị chỉ trích bởi cả hai phía chính trị. Tôi là một trong số rất ít nhà bình luận ủng hộ quyết định của Biden. Tôi cũng đã viết một loạt bài viết về 'cuộc chiến chống khủng bố' cho tờ EUReporter. Trong bài viết có tiêu đề “Trung Quốc là nước hưởng lợi lớn nhất trong cuộc chiến 'mãi mãi' ở Afghanistan” xuất hiện ở đây vào ngày 21 tháng 2021 năm XNUMX, tôi chỉ ra rằng Trung Quốc là bên hưởng lợi lớn nhất trong khi Hoa Kỳ bị phân tâm trong cuộc chiến chống khủng bố. Những năm đó cho phép Trung Quốc hiện đại hóa cả ba cánh của lực lượng phòng thủ bằng cách tăng quy mô ngân sách quốc phòng và đánh cắp công nghệ từ Hoa Kỳ và các đồng minh của nước này. Quá trình này tiếp tục không ngừng trong những năm Obama không chỉ vì Obama thiếu kinh nghiệm trong các vấn đề đối ngoại mà còn vì ông không đánh giá được những diễn biến này ở Trung Quốc có ý nghĩa như thế nào đối với vị thế của Hoa Kỳ trên toàn cầu.

Hơn nữa, trong những năm Bush và Obama, Trung Quốc đã âm thầm vun đắp tình hữu nghị sâu sắc giữa các nước Nam Thái Bình Dương, ở Châu Phi và Châu Mỹ Latinh (bao gồm Panama) và Hy Lạp dễ bị tổn thương về kinh tế (ở Châu Âu). Trung Quốc cũng tiếp tục hội nhập nền kinh tế của các nước Nam Á (tức là ASEAN) vào nền kinh tế của mình.

Obama đã phát triển Chiến lược Đông Á, trong nhiệm kỳ thứ hai của ông đã được sửa đổi đôi chút và đổi tên thành chiến lược khu vực "Xoay trục sang Đông Á". Nó được cho là đại diện cho một sự thay đổi đáng kể trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và là một sự thay đổi so với thời kỳ Bush Jr.

Nhưng trên thực tế, nó không đạt được nhiều thành tựu vì chính quyền Obama vẫn còn bị trói buộc ở Iraq và Afghanistan. Và sau đó nó bị vướng vào việc chia cắt Libya và Syria. Chưa bao giờ có một người nào không xứng đáng hơn được trao giải Nobel Hòa bình hơn Obama. Có lẽ ngoại trừ Henry Kissinger.

Chính quyền Trump I được giao nhiệm vụ xây dựng chính sách hiệu quả đối với Trung Quốc. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã cố gắng kiềm chế Trung Quốc theo hai cách (a) bằng cách cố gắng làm chậm tốc độ tăng trưởng kinh tế của nước này bằng cách sử dụng thuế quan (ông đã được đại dịch Covid-19 giúp đỡ trong nhiệm vụ này) và (b) bằng cách cản trở sự phát triển công nghệ của nước này bằng cách hạn chế chuyển giao công nghệ ở cả cấp độ thương mại bằng cách không cấp phép cho Nvidia và các nhà sản xuất chip khác bán một số loại chip nhất định cho các công ty Trung Quốc, hạn chế các học giả Hoa Kỳ làm cố vấn tại Trung Quốc và ngăn cản một số học giả Trung Quốc tìm kiếm vị trí tại các tổ chức học thuật của Hoa Kỳ.

Mặc dù Biden theo đuổi chính sách Trung Quốc của Trump, giống như cách ông theo đuổi Chiến tranh Nga-Ukraine, ông đã phá hủy hầu hết công sức mà chính quyền Trump đầu tiên đã bỏ ra để kiềm chế Trung Quốc.

Điều này là do chính sách Ukraine của Biden, tức là việc ông từ chối nhìn nhận nhu cầu đưa cuộc xung đột này đến một giải pháp nhanh chóng, đã đảm bảo sự hợp tác chặt chẽ nhất có thể giữa Nga và Trung Quốc ở mọi cấp độ có thể tưởng tượng được: kinh tế, công nghệ và chính trị. Biden đã trở thành tù nhân của những gì ông đã học được ở đỉnh cao của Chiến tranh Lạnh, tức là Liên Xô là một đế chế độc ác và phải bị kiềm chế bằng mọi giá. Ông đã không đánh giá đúng tầm quan trọng của sự sụp đổ của Liên Xô vào tháng 1991 năm XNUMX; giờ đây Trung Quốc là một đối thủ đáng gờm hơn nhiều, và thời điểm đó không đứng về phía Hoa Kỳ. Sự không thích cá nhân của ông đối với Putin cũng đóng một vai trò trong đó.

Việc Biden khăng khăng nhìn nhận Nga bằng ống kính viễn vọng Chiến tranh Lạnh và từ chối thừa nhận những lo ngại chính đáng về an ninh của Nga đã đẩy nhanh sự suy thoái của môi trường an ninh mà Hoa Kỳ đang phải đối mặt hiện nay. Chính sách của ông đã buộc Nga phải hình thành một liên minh chống Hoa Kỳ không chỉ với Trung Quốc mà còn với Triều Tiên và Iran.

Vào tháng 2022 năm XNUMX, Nga và Trung Quốc đã ký một quan hệ đối tác "không giới hạn" thỏa thuận về hợp tác chính trị, kinh tế và quân sự. Vào ngày 16 tháng XNUMX năm ngoái, sự hợp tác này đã được tăng cường hơn nữa khi hai nước cam kết "kỷ nguyên mới" của quan hệ đối tác chỉ nhằm vào Hoa Kỳ.

Tương tự, vào ngày 9 tháng 2024 năm 11, Putin đã ký Hiệp ước Đối tác Chiến lược Toàn diện Nga - Triều Tiên thành luật và Kim Jong Un đã ký sắc lệnh phê chuẩn hiệp ước này vào ngày 2024 tháng XNUMX năm XNUMX.

Người đọc có thể nhớ lại rằng khi Tổng thống Obama đàm phán Kế hoạch hành động toàn diện chung (JCPOA) với Iran vào ngày 14 tháng 2015 năm XNUMX, một thỏa thuận nhằm hạn chế chương trình hạt nhân của Iran để đổi lấy việc dỡ bỏ một số lệnh trừng phạt kinh tế, Nga đã đóng vai trò quan trọng.

Sẽ không khó để bất kỳ độc giả nào nhận ra liệu chính sách của Biden có khiến Trung Quốc, Iran và Triều Tiên mạnh hơn hay suy yếu hơn.

Sẽ là sai lầm khi hiểu mong muốn chấm dứt chiến tranh Ukraine của Tổng thống Trump là muốn thân thiện với nhà độc tài tàn nhẫn Putin vì bản thân Trump cũng có tính độc đoán.

Thay vào đó, Trump coi việc giải quyết Chiến tranh Ukraine - Nga là điều kiện tiên quyết cần thiết để kiềm chế Trung Quốc. Ông tin rằng bằng cách giúp Putin chấm dứt chiến tranh (đã đi vào bế tắc) theo các điều khoản mà Putin có thể tuyên bố chiến thắng để giữ thể diện và bằng cách mời Nga trở lại câu lạc bộ G7, ông có cơ hội chiến đấu để tạo ra sự chia rẽ giữa Trung Quốc và Nga hoặc ít nhất là làm chậm lại sự hợp tác giữa Trung Quốc và Nga, đặc biệt là trong công nghệ quốc phòng.

BÀN ĐÀM PHÁN: SỰ VẮNG MẶT CỦA CÁC ĐỒNG MINH CHÂU ÂU VÀ UKRAINE

Trump cũng đã từng bị chỉ trích rộng rãi vì không đưa Ukraine và bất kỳ đồng minh châu Âu nào vào nhóm đàm phán của mình. Việc loại trừ họ đã được sử dụng để đặt câu hỏi về khả năng đàm phán của ông.

Mặc dù cả Trump và Ngoại trưởng Marco Rubio đều đã nói rằng khi nào thích hợp, Ukraine và các nước châu Âu sẽ được thông báo, ý kiến ​​đóng góp của họ sẽ được tìm kiếm và xem xét. Thực tế là Rubio và Cố vấn An ninh Quốc gia của Trump, Michael Waltz, đã họp trong 8 giờ với phái đoàn Ukraine tại Jeddah vào ngày 11 tháng XNUMX (ngay sau cuộc gặp gay gắt giữa Zelensky và Trump) cho thấy cả sự chân thành của chính quyền Trump và mong muốn của Trump được làm một người trung gian trung thực. Chính quyền Trump II cũng phải được khen ngợi vì đã kiên định bám sát chiến lược của mình trước một nhóm vận động hành lang Ukraine rất ồn ào và hùng mạnh trong Hoa Kỳ và Châu Âu.

Hai điểm nữa tóm tắt về chiến lược của Trump.

Đầu tiên, mặc dù đúng là Ukraine là một trong những bên tham chiến và đã phải chịu thiệt hại lớn về tài sản vật chất, ví dụ như cơ sở quân sự, đường sá, cầu cống, bệnh viện, khu dân cư, v.v., và mất hàng nghìn binh lính cùng với 20-25% lãnh thổ, nhưng thực tế khắc nghiệt là Ukraine là đại diện của Biden. Đó là và vẫn là cuộc chiến do Ukraine lựa chọn.

Vào năm 2022, Türkiye đã làm trung gian cho một thỏa thuận giữa Nga và Ukraine. Các điều khoản của thỏa thuận đó có lợi hơn nhiều cho Ukraine so với bất kỳ thỏa thuận ngừng bắn nào mà nước này hiện đang ký với Nga. Bây giờ chúng ta biết Biden đã cử Victoria Nuland đến Kyiv phá hỏng thỏa thuận và khuyến khích Ukraine chiến đấu với Nga. Nếu không có sự hỗ trợ về tài chính và quân sự (về hệ thống vũ khí và chia sẻ thông tin tình báo) từ Hoa Kỳ, Ukraine không thể chiến đấu với Nga trong hơn một vài tháng, ngay cả khi các đồng minh châu Âu của nước này hỗ trợ Ukraine hết khả năng của họ. Điều này là do những hạn chế về năng lực và khả năng mà tất cả các thành viên NATO châu Âu phải đối mặt.

Điều đó có nghĩa là chỉ có hai bên có ý kiến ​​quan trọng trong cuộc xung đột này là Hoa Kỳ và Nga. Các đồng minh châu Âu của Hoa Kỳ và Ukraine là những bên hợp pháp trong cuộc xung đột này. Nhưng họ không có đủ nguồn lực để áp đặt ý chí của mình trừ khi họ có thể thuyết phục Hoa Kỳ tiến hành một cuộc xâm lược toàn diện vào Nga. Điều tốt nhất mà họ có thể hy vọng là trình bày các trường hợp tương ứng của họ với Hoa Kỳ và hy vọng mối quan tâm của họ sẽ được xem xét.

Thứ hai, có nhiều tài liệu chứng minh rằng càng có nhiều bên tham gia đàm phán thì thời gian tìm ra giải pháp càng lâu.

ĐE DỌA ĐẾN TRẬT TỰ DỰA TRÊN QUY TẮC

Nỗ lực chiếm đóng bốn tỉnh cực đông của Ukraine (oblasts) của Nga đã bị chỉ trích là mối đe dọa đối với trật tự dựa trên luật lệ mà phương Tây đã cố gắng thiết lập kể từ Thế chiến II. Trên thực tế, không bên nào trong sạch.

Rất ngắn gọn, tôi chỉ đề cập đến ba trong số nhiều trường hợp mà phương Tây không tuân thủ trật tự dựa trên luật lệ của chính mình: (a) như đã đề cập ở trên, Hoa Kỳ và NATO chưa bao giờ tìm kiếm sự chấp thuận của Liên Hợp Quốc cho cuộc ném bom không ngừng nghỉ kéo dài 78 ngày của họ vào Serbia; (b) cuộc xâm lược Iraq của Tổng thống Bush Jr. với lý do giả dối là để loại bỏ "vũ khí hủy diệt hàng loạt" chưa bao giờ được Liên Hợp Quốc cho phép; và (c) sự ủng hộ không lay chuyển của Biden đối với Israel trong khi nước này vi phạm hầu hết các quy tắc giao tranh tại các khu vực xung đột bằng cách giết chết hàng trăm thường dân mỗi ngày ở Dải Gaza và sử dụng nạn đói và ném bom bệnh viện và các cơ sở hạ tầng dân sự khác và các tòa nhà dân cư, v.v. làm công cụ chiến tranh. Tôi nhanh chóng nói thêm ở đây rằng tôi lên án mạnh mẽ nhất những gì Hamas đã làm vào ngày 7 tháng 2023 năm 5. Đó là một hành động đê hèn mà Hamas đã biết trước rằng nó sẽ gây tổn hại cho người Palestine. Tuy nhiên, thực tế vẫn là phản ứng của Israel đã thực hiện nhiều hành vi phi pháp mỗi ngày và phản ứng của họ là cực kỳ không cân xứng cũng như chương trình định cư người Do Thái ở Palestine trong hơn XNUMX thập kỷ qua (với sự hỗ trợ ngầm của Hoa Kỳ).

Tương tự như vậy, những gì Nga đã làm ở Georgia năm 2008 và việc chiếm đóng vùng Transdniestrian của Moldova năm 2022 đều đi ngược lại trật tự dựa trên luật lệ.

CHIẾN TRANH UKRAINA-NGA: CÓ THỂ KẾT THÚC NHƯ THẾ NÀO

Kể từ khi Tổng thống Trump tái đắc cử, mọi thứ đã diễn ra nhanh chóng trên mặt trận này. Bỏ qua cuộc cãi vã công khai với Zelensky, Trump đã thảo luận vấn đề này với Thủ tướng Anh Starmer và Tổng thống Pháp Macron. Ông được cho là đã có một số cuộc trò chuyện qua điện thoại với Putin. Các cố vấn của ông, do Rubio dẫn đầu, đã có các cuộc thảo luận với các cố vấn của cả Zelensky và Putin. Ông cũng đã nói chuyện với một số đồng minh châu Âu và Canada.

Cuộc họp của Rubio với nhóm Ukraine đã đưa ra một đề xuất ngừng bắn. Steve Witkoff, bạn thân của Trump và là ông trùm bất động sản, người đóng vai trò quan trọng trong việc đàm phán lệnh ngừng bắn giữa Israel và Hamas, hiện đã được cử đến Moscow để tìm kiếm phản hồi của Putin về đề xuất này.

Người Nga có nhiều kinh nghiệm trong đàm phán với Hoa Kỳ. Hơn nữa, Putin và Trump hiểu rõ nhau. Sau khi xem xét đề xuất, tiếp theo là các cuộc thảo luận với Witkoff, Putin và các cố vấn của ông sẽ không khó để tìm ra đâu là giới hạn cuối cùng của Hoa Kỳ/Ukraine. Putin chắc chắn sẽ xem xét nghiêm túc đề xuất này, nhưng ông cũng sẽ cố gắng sửa đổi nó để phù hợp với mục tiêu chiến tranh của mình. Ông sẽ không ký vào các dòng chấm.

Hai mục tiêu của ông dường như đã đạt được (ít nhất là một phần): Ukraine đã bị từ chối tư cách thành viên NATO trong thời điểm hiện tại. Nhưng Putin muốn Ukraine tuyên bố rõ ràng rằng họ sẽ không bao giờ gia nhập NATO và vẫn là một quốc gia trung lập. Tôi không nghĩ Putin sẽ phản đối việc Ukraine tìm kiếm tư cách thành viên EU.

Đề xuất ngừng bắn của Trump không đề cập đến lãnh thổ mà Nga chiếm được. Trước khi Putin đồng ý ngừng bắn, ông sẽ cần một cam kết rõ ràng từ Hoa Kỳ và Ukraine rằng bốn tỉnh phía đông đã mất (oblasts) phải được công nhận là các tỉnh mới của Nga.

Kể từ năm 2022, Hoa Kỳ và các đồng minh của Ukraine đã áp dụng ít nhất 21,692 lệnh trừng phạt về Nga. Chúng nhắm vào công dân Nga, các tổ chức truyền thông, khu vực quân sự và các công ty hoạt động trong lĩnh vực năng lượng, hàng không, đóng tàu, viễn thông, v.v. Trước khi ký bất kỳ thỏa thuận ngừng bắn nào, Putin muốn có một khung thời gian chắc chắn để hầu hết các lệnh trừng phạt này được dỡ bỏ. Điều tương tự cũng áp dụng cho các tài sản thuộc Ngân hàng Trung ương Nga đã bị phương Tây tịch thu.

Để làm suy yếu thêm vị thế mặc cả của Ukraine, Putin sẽ cố gắng kéo dài các cuộc đàm phán ngừng bắn cho đến khi quân đội Nga đẩy lui được người lính Ukraine cuối cùng khỏi khu vực Kursk.

Ukraine có lợi khi giải quyết bất đồng với Nga càng sớm càng tốt vì thời gian đang đứng về phía Nga. Nếu những dấu hiệu hiện tại là bất cứ điều gì để đi theo, thì Ukraine càng trì hoãn việc đạt được thỏa thuận với Nga, thì họ sẽ càng mất nhiều lãnh thổ. Zelensky chỉ trích Biden là quá thận trọng, nhưng không có nhà lãnh đạo Hoa Kỳ nào sẽ cho phép cuộc chiến này leo thang thành một cuộc chiến tranh toàn diện ở châu Âu. Nói cách khác, phương Tây có thể sẵn sàng cung cấp vũ khí và tên lửa cho Ukraine, nhưng tất cả đều sẽ được cung cấp các điều kiện nghiêm ngặt để không khiêu khích Nga thêm nữa. Phương Tây cho thấy Nga đã thể hiện rất nhiều sự kiềm chế trong cuộc xung đột này.

Không ai biết liệu Trump có thành công trong việc mang lại hòa bình cho biên giới Ukraine-Nga hay không. Nhưng tôi sẽ kết luận bằng cách tuyên bố rằng bất cứ khi nào chiến tranh kết thúc, nó sẽ được giải quyết theo các điều khoản mà Nga thích hơn là Ukraine. Và người Ukraine sẽ tranh luận xem liệu cuộc chiến này có đáng để chiến đấu hay không.

Cả hai bên sẽ phải thỏa hiệp. Mặc dù động lực đang nghiêng về phía Putin, nhưng điều khó khăn nhất mà Putin phải đàm phán là thành phần của lực lượng gìn giữ hòa bình, nhiệm vụ của họ là gì và họ sẽ hoạt động dưới lá cờ nào ở Ukraine. Tương tự như vậy, điều khó khăn nhất đối với Zelensky sẽ là nhượng lại chủ quyền đối với một phần của Ukraine. Zelensky có thể sử dụng lời hứa trung lập của mình như một con bài mặc cả về vấn đề này.

Vidya S. Sharma tư vấn cho khách hàng về rủi ro quốc gia và liên doanh dựa trên công nghệ. Ông đã đóng góp nhiều bài báo cho các tờ báo uy tín như: Thời báo Canberra, The Sydney Morning Herald, Tuổi tac (Melbourne), Đánh giá Tài chính Úc, Thời báo Kinh tế (Ấn Độ), Tiêu chuẩn kinh doanh (Ấn Độ), Phóng viên EU (Brussels), Diễn đàn Đông Á (Canberra), Ngành nghề kinh doanh (Chennai, Ấn Độ), Thời báo Hindustan (Ấn Độ), Báo cáo tài chính (Ấn Độ), Người gọi hàng ngày (Hoa Kỳ. Có thể liên hệ với anh ấy tại: [email được bảo vệ].

Chia sẻ bài viết này: