Sau khi Hội nghị thượng đỉnh Vilnius: tác đông của EU tại ngã tư

Bởi George Vlad Niculescu,
Trưởng phòng nghiên cứu, Diễn đàn địa chính trị châu Âu
Hội nghị thượng đỉnh đối tác phía đông, được tổ chức vào 28-29 tháng 11 2013 tại Vilnius, được cho là để làm nổi bật những tiến bộ đạt được trong bốn năm qua của EU về hiệp hội chính trị và hội nhập kinh tế với các nước láng giềng phía đông (Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Cộng hòa của Moldova và Ukraine).

Mặc dù nó đã dẫn đến việc khởi xướng Hiệp định Hiệp hội Georgia và Moldova, và ký một vài thỏa thuận nhỏ với các đối tác phương Đông khác, hội nghị thượng đỉnh đã bị tấn công bởi cuộc cạnh tranh địa chính trị ngày càng tăng giữa EU và Nga. Nạn nhân chính của cuộc thi này là Armenia và Ukraine, những người chịu áp lực mạnh mẽ từ Nga, đã lên kế hoạch ký kết Hiệp định và các hiệp định Khu vực thương mại tự do sâu rộng và toàn diện với EU. Các đối tác phía đông khác cũng đã cảm thấy gió lạnh thổi khắp châu Âu trong mối quan hệ kinh tế, năng lượng hoặc an ninh của họ với Nga.

Quan hệ đối tác phương Đông đã được đưa ra vào tháng 5 2009, tại Prague, như một khuôn khổ cho cải cách ở các nước đối tác nhằm tạo điều kiện quản trị tốt, thúc đẩy phát triển khu vực và gắn kết xã hội, và giảm chênh lệch kinh tế xã hội. Hiệp định Hiệp hội, Khu vực thương mại tự do sâu rộng và toàn diện, các chương trình xây dựng thể chế toàn diện và hỗ trợ cho sự di chuyển của công dân và tự do hóa thị thực được coi là bước đệm.

Trái ngược với hội nhập châu Âu, việc thành lập Liên minh Hải quan Á-Âu (ECU) của Nga, Bêlarut và Kazakhstan và kế hoạch ra mắt Liên minh Kinh tế Á-Âu (EEU) của 2015 đã tạo ra một dự án hội nhập kinh tế thay thế ở Á-Âu. Các chuyên gia phương Tây cảnh báo rằng ECU có thể phát triển theo cách có thể thách thức Liên minh châu Âu là một 'quyền lực quy định' trong 'khu vực chung' với Nga. Và, rõ ràng, vì vậy nó đã làm. Đầu tháng 9 2013, từ Moscow, Tổng thống Armenia Sargsyan tuyên bố quyết định gia nhập ECU của nước này. Trong khi đó, Tổng thống Ukraine Yanukovich có suy nghĩ thứ hai về việc buộc chặt đất nước của mình vào EU thông qua Hiệp định Hiệp hội được mong đợi từ lâu, nói rằng: Chúng tôi hoàn toàn không muốn trở thành một chiến trường giữa EU và Nga. Chúng tôi muốn có quan hệ tốt với cả EU và Nga. 

Tại sao Quan hệ đối tác phương Đông làm trầm trọng thêm áp lực của Nga đối với Ukraine và các đối tác tiềm năng khác của EU, nhằm đẩy họ vào những lựa chọn không mong muốn giữa hội nhập châu Âu và Âu-Á? Và tại sao Moscow lại coi Quan hệ đối tác phương Đông là một con đường dẫn đến một trò chơi tổng bằng không với EU?

Câu trả lời dễ dàng cho rằng, Nga Nga coi Vùng lân cận phía Đông của mình là một mệnh lệnh chiến lược và coi Đối tác phương Đông là một công cụ để ngăn chặn, cáo buộc EU cố gắng phá hoại mối quan hệ của các dân tộc sống ở Nga và Ukraine và các nước hậu Xô Viết khác ở để đưa chúng vào vùng quan tâm độc quyền của nó. Do đó, Nga sẽ buộc EU buộc EU vào một trận chiến địa chính trị với Moscow, điều mà họ không muốn. Tuy nhiên, đây không phải là một câu trả lời thỏa đáng, vì nó bỏ qua việc EU không đặt Đối tác phương Đông vào bối cảnh địa chính trị và thực hiện nó theo đó. Như Steven Keil đã lưu ý: Liên minh châu Âu vẫn thấy mình đang cố gắng điều hòa vai trò của mình như một diễn viên chuẩn mực với thực tế chính trị trong các lĩnh vực được tranh cãi. Những gì EU coi là một quá trình thuần túy về mặt kỹ thuật, quy trình hiện đại hóa đã được những người khác (ví dụ như người Nga và các cường quốc khu vực khác) coi là một quá trình địa chính trị vì những hậu quả trên diện rộng.

Thẳng thắn mà nói, EU không thể được miễn trách nhiệm địa chính trị. Ngược lại, sự thiếu minh bạch trong các ý định địa chính trị của nó ở khu vực phía đông đã được hiểu là một nỗ lực tiềm ẩn nhằm làm suy yếu lợi ích của các cường quốc khu vực đối thủ. Do đó, nếu Brussels thành công trong việc đáp ứng các mục tiêu của Đối tác phương Đông, thì cần phải đảm nhận toàn bộ trách nhiệm địa chính trị trong khu vực. Nếu không, Liên minh khó có thể vượt qua cuộc đụng độ hiện tại của các tiêu chuẩn châu Âu và thực tế địa chính trị.

quảng cáo

Ví dụ, EU nên tự chịu trách nhiệm về phần áp lực bên ngoài dẫn đến việc các đối tác của mình rút khỏi sự tham gia sâu sắc hơn với Liên minh. Nếu EU là một người chơi chính hiệu ở khu vực Đông Âu, điều đó có thể ngăn chặn áp lực của Nga đối với các nước láng giềng này hoặc, ít nhất, có thể đã cung cấp cho các đối tác sự hỗ trợ đáng kể để chống lại sự thao túng của Moscow. Trừ khi nó nói bằng một giọng nói và hành động trong khả năng của một người chơi trong khu vực có trách nhiệm, chẳng hạn, Brussels không thể đưa ra các tín hiệu rõ ràng đáng tin cậy cho Moscow rằng chi phí của một cuộc chiến thương mại chống lại Ukraine [hoặc thực sự chống lại bất kỳ đối tác phía đông nào của EU] cũng sẽ bao gồm tổn thất kinh tế ngày càng tăng, xung đột ngoại giao và căng thẳng chính trị trong quan hệ Nga với Tây Hồi.

Quan hệ Đối tác Phương Đông đứng đầu sau hội nghị thượng đỉnh Vilnius? Câu trả lời chính thức được đưa ra bởi 'Tuyên bố chung của Hội nghị Thượng đỉnh Đối tác Phương Đông, Vilnius, 28-29 / 2013/XNUMX, Quan hệ Đối tác Phương Đông: chặng đường phía trước'. Tuy nhiên, ngày càng rõ ràng rằng Quan hệ đối tác phương Đông đang ở ngã ba đường: hoặc là nó được nâng cao trong khi nhận ra và thích ứng với thực tế địa chính trị, hoặc nó chìm vào không còn phù hợp. Do đó, một quá trình phản ánh sâu sắc hơn về lý do tại sao Đối tác phương Đông, nói một cách nhẹ nhàng, đã bị trì hoãn cho đến nay trong việc đạt được các mục tiêu đề ra là cần thiết hơn bao giờ hết. Kết quả của sự phản ánh này là đặt Quan hệ Đối tác Phương Đông vào bối cảnh địa chính trị của nó thông qua một chiến lược hợp lý được xây dựng để giải quyết những thách thức đang nổi lên ở Âu-Á - khoảng cách tư tưởng ngày càng lớn giữa Nga và phương Tây; việc giải quyết các xung đột kéo dài; và tiến thoái lưỡng nan của các quốc gia hậu Xô Viết bị mắc kẹt giữa hội nhập kinh tế châu Âu và Âu-Á.

Một chiến lược địa chính trị hỗ trợ cho việc thực thi Quan hệ đối tác phương Đông có thể là cần thiết kể từ khi Nhẫn, trong khi EU đề xuất hội nhập chức năng, các ưu tiên của giới tinh hoa hậu Xô Viết về quan hệ gần gũi hơn với EU thường được củng cố bởi các động cơ địa chính trị. [Khác] Không có gì đáng ngạc nhiên, địa chính trị là lăng kính mà qua đó các nước này xem mối quan hệ của họ với EU. Ngoài ra, nghiên cứu tương tự của Trung tâm chính sách châu Âu cũng lưu ý rằng, việc thiếu bất kỳ chiến lược nền tảng nào cũng gây ngạc nhiên khi có khoảng cách lớn giữa nhu cầu và năng lực của các nước đối tác và khuôn khổ pháp lý của EU". Vào cuối ngày, vì các tiêu chuẩn tạo ra luật pháp và pháp luật định hình các tương tác chính trị và kinh tế, việc xác định các tiêu chuẩn chung cuối cùng trở thành một phương tiện hiệu quả để xây dựng bản sắc địa chính trị.

Chiến lược địa chính trị cho Đối tác phương Đông có thể đề xuất những cách hiệu quả để bù đắp cho sức mạnh mềm đang suy yếu của EU trên toàn bộ khu vực châu Âu, do ảnh hưởng chính trị và sức hấp dẫn kinh tế ngày càng giảm sau cuộc khủng hoảng đồng Euro. Ví dụ, một chiến lược như vậy có thể chỉ ra rằng việc duy trì Ukraine trên con đường châu Âu trong khi duy trì sự thống nhất và ổn định của đất nước sẽ đòi hỏi EU phải học cách làm việc với Nga, thay vì chống lại hoặc loại trừ Nga. Điều tương tự cũng có thể đúng với việc duy trì Armenia, Azerbaijan và Belarus, nếu không phải là tất cả các đối tác phía đông, trong tiến trình hội nhập châu Âu.

Làm việc với Nga để cải thiện quản trị trong khu vực chung là không thể, miễn là EU và Nga vẫn bất hòa về các vấn đề tư tưởng, đặc biệt là về dân chủ, quyền cá nhân và quyền tự do. Ngược lại, trong trường hợp ý chí chính trị làm việc với Nga chiếm ưu thế ở cả thủ đô châu Âu và ở Moscow, khoảng cách ý thức hệ ngày càng lớn giữa Nga và phương Tây có thể dần được thu hẹp bằng những cách thực dụng để hài hòa các giá trị chính trị và con người của châu Âu và Nga. Cuối cùng, một nghiên cứu so sánh các mô hình quản trị châu Âu và Nga có thể giúp xác định các yếu tố hội tụ và cách để hạ thấp các yếu tố phân kỳ, trong khi biến những gì xuất hiện ngày nay thành một trò chơi tổng bằng không thành chiến lược cùng thắng.

Chiến lược địa chính trị của Quan hệ đối tác phương Đông sẽ cho phép chia sẻ quyền lực giữa EU và Nga trong khu vực chung và có thể nhằm mục đích hài hòa các hệ thống hội nhập châu Âu và Âu-Á. Trên thực tế, các biện pháp này cũng có thể làm hồi sinh hợp tác kinh tế trong khu vực chung, sẽ là lợi ích tốt nhất của Thổ Nhĩ Kỳ và các quốc gia hậu Xô Viết trong khu vực phải đối mặt với tình trạng tiến thoái lưỡng nan của hội nhập châu Âu và Âu-Á. Cuối cùng, Quan hệ đối tác phía đông có thể mở ra cơ hội hội nhập khu vực hơn nữa ở các khu vực rất nhạy cảm của khu vực chung, như Nam Caucasus, nơi xung đột kéo dài vẫn đang hoành hành.

Cuối cùng, khi quyết định của Armenia chuyển trọng tâm từ hội nhập châu Âu sang Âu Á đã cho thấy, các cuộc xung đột kéo dài ở Nam Caikaus và Transnistria làm suy yếu các nỗ lực thực hiện các mục tiêu của Quan hệ đối tác phương Đông. Do đó, chiến lược địa chính trị của Quan hệ đối tác phương Đông nên đưa ra các biện pháp quản lý và giải quyết xung đột, có thể giúp khắc phục tình trạng bế tắc kinh niên mà khu vực này đã bị rối loạn kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh. Ví dụ, nó có thể cung cấp cho sự phối hợp chiến lược khu vực tốt hơn của các cơ chế quản lý khủng hoảng hiện có; tăng cường quyền sở hữu địa phương đối với các tiến trình hòa bình, đặc biệt thông qua việc xây dựng tầm nhìn chung sau xung đột khu vực; và chống lại nỗi sợ hãi của một số tác nhân địa phương của các giải pháp do Nga áp đặt.

Tóm lại, sau hậu quả của hội nghị thượng đỉnh ở Vilnius, EU có thể làm tốt hơn trong việc tiến tới Quan hệ đối tác phương Đông nếu xem xét ý nghĩa địa chính trị của quá trình hội nhập châu Âu theo tiêu chuẩn, và sau đó đã phát triển một chiến lược địa chính trị phù hợp. Một chiến lược như vậy sẽ đưa ra các cách thức và phương tiện để lôi kéo các chủ thể khác trong khu vực vào quá trình, bao gồm Nga và Thổ Nhĩ Kỳ, như một yếu tố chính để xóa tan mối quan tâm địa chính trị của họ. Nó cũng sẽ cho phép Liên minh đưa ra các câu trả lời mạch lạc và phối hợp với các thách thức địa chính trị tiềm tàng xuất phát từ khu vực phía đông. Mặt khác, các mối quan hệ đối tác phương Đông chìm vào sự không liên quan do hậu quả của sự ngây thơ địa chính trị của những người sáng lập.

Chia sẻ bài viết này: