Biến Nghị viện châu Âu thành người giám hộ 'không răng' 

Các chất vấn của nghị viện được coi là yếu tố then chốt trong quá trình kiểm soát dân chủ, một phương tiện nhanh chóng và dễ dàng để buộc các nhà lãnh đạo chính trị và các cơ quan dưới sự kiểm soát của họ phải giải trình về hành động của mình, bảo vệ quyền công dân và là nguồn thông tin sẵn sàng cho công dân. và phương tiện truyền thông về những gì xảy ra đằng sau cánh cửa đóng kín. Gần đây đã có nỗ lực phối hợp nhằm giảm việc sử dụng các câu hỏi mang tính nghị viện trong Nghị viện Châu Âu. Cựu Bộ trưởng Ireland phụ trách các vấn đề EU Dick Roche viết rằng những nỗ lực đó đã thành công một cách đáng kinh ngạc.

Tăng trưởng ổn định và suy giảm nhanh chóng

Từ năm 1995 đến năm 2005, số lượng câu hỏi nghị viện bằng văn bản được đưa ra tại Nghị viện EU đã tăng lên đều đặn. Năm 1995 chỉ có dưới 3500 PQ được lập bảng. Con số đó đã tăng lên 6,284 vào năm 2005. Năm 2015 con số đó đạt đỉnh điểm chỉ dưới 15,500.  

Kể từ đó, số lượng câu hỏi đã giảm đáng kể. Năm 2016, số lượng PQ bằng văn bản đã giảm xuống còn 9,465, giảm 40%. Đến năm 2020, con số này đã giảm hơn 50%. Vào năm 2023, chỉ có 3,703 câu hỏi được xử lý, chưa bằng 2015/XNUMX số câu hỏi được thực hiện vào năm XNUMX. 

Quyền của MEP gửi câu hỏi bằng văn bản bị hạn chế chặt chẽ. MEP có thể gửi tối đa 20 câu hỏi trong khoảng thời gian ba tháng. Ngoài ra, các PQ dự thảo phải được Tổng thống phê duyệt trước khi chuyển đến Ủy ban để phản hồi. 

Khi các câu hỏi tương tự đã được đưa ra, MEP được 'khuyến khích' không tiếp tục và tham khảo câu trả lời đã được đưa ra hoặc chờ câu trả lời cho câu hỏi đang được xử lý. 

Trong khi các quy tắc điều chỉnh nội dung các câu hỏi của nghị viện tồn tại ở tất cả các nghị viện thì việc các MEP sẵn sàng tuân theo cơ chế 'tự kiểm duyệt' được thực hiện tại Nghị viện EU là điều khó có thể hình dung ở những nơi khác. 

quảng cáo

Quá trình 'khuyến khích' MEP không gửi các câu hỏi chính đáng có những nhược điểm đáng kể. Ngoài tác động gây khó chịu của nó đối với việc theo đuổi các vấn đề mà MEP coi là quan trọng, thông lệ này có nghĩa là mức độ quan tâm hiện có đối với một vấn đề hoặc phạm vi địa lý của mối quan tâm đó không được phản ánh trong hồ sơ của Nghị viện.  

Cách tiếp cận này cũng giả định rằng câu trả lời áp dụng cho một MEP đáp ứng được mối quan ngại của các Thành viên khác. Đó là một cách 'thoát khỏi' thuận tiện để Ủy ban ngăn cản việc thẩm vấn các vấn đề quan trọng đang diễn ra.

Câu hỏi vấn đáp và thời gian hỏi đáp

Các quy định của Nghị viện EU về Câu hỏi nghị viện miệng và Thời gian đặt câu hỏi cực kỳ hạn chế. 

Các câu hỏi để 'trả lời bằng miệng kèm theo tranh luận' phải được trình lên Chủ tịch Nghị viện để Chủ tịch Quốc hội chuyển chúng đến Hội nghị Chủ tịch nước để quyết định các vấn đề đưa vào chương trình nghị sự của Nghị viện. Các câu hỏi đưa vào chương trình nghị sự phải được đưa ra cho Ủy ban ít nhất một tuần trước phiên họp Quốc hội nơi chúng được đưa ra. Trong trường hợp có câu hỏi gửi đến Hội đồng, thời hạn thông báo là ba tuần. Chỉ có 57 câu hỏi miệng được thực hiện tại Nghị viện EU vào năm 2023. 

Thời gian đặt câu hỏi, do đó, tâm điểm chú ý của công chúng tại các Nghị viện quốc gia thường là một vấn đề bị hạn chế chặt chẽ tại Nghị viện EU. Thời gian Câu hỏi có thể được tổ chức ở mỗi phần của phần trong thời lượng lên tới 90 phút về một hoặc nhiều chủ đề theo chiều ngang cụ thể do Hội nghị Chủ tịch quyết định một tháng trước phần của phần.'

Các MEP được chọn để tham gia vào thời gian đặt câu hỏi, có một phút để đặt câu hỏi của mình. Ủy viên có hai phút để trả lời. MEP có 30 giây cho câu hỏi bổ sung và Ủy viên có hai phút để trả lời.  

Phản hồi chậm và thiếu chính xác

Hiệu quả của hệ thống PQ trong Nghị viện EU càng bị suy yếu do thời gian phản hồi chậm và phản hồi cực kỳ cẩu thả. 

Các câu trả lời cho “các câu hỏi ưu tiên” phải được trả lời trong vòng ba tuần. Các câu hỏi khác phải được trả lời trong vòng sáu tuần. Những mục tiêu thời gian này bị vi phạm thường xuyên hơn mức chúng được quan sát thấy. 

Ngoài ra còn có sự chỉ trích rộng rãi về chất lượng phản hồi từ Ủy ban. Các câu trả lời bị chỉ trích là né tránh các vấn đề được nêu ra, là không đầy đủ, gây hiểu lầm, bác bỏ, thường xuyên đến mức thiếu tôn trọng và đôi khi chỉ đơn giản là sai. 

Tất cả những điểm yếu này gần đây đã được chứng minh trong việc xử lý các Câu hỏi của Nghị viện liên quan đến một báo cáo do Cơ quan Bảo hiểm và Lương hưu Nghề nghiệp Châu Âu, EIOPA, đưa ra vào tháng 2023 năm XNUMX. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Từ tháng 2023 năm 2024 đến tháng XNUMX năm XNUMX, Ủy ban đã trả lời XNUMX câu hỏi liên quan đến EIOPA. Hầu hết các câu trả lời đều không đáp ứng được thời hạn sáu tuần. Các câu trả lời được đưa ra mang tính phòng thủ, lảng tránh hoặc cả hai. 

Tất cả các câu trả lời có thể được mô tả một cách hợp lý là không đầy đủ. Các liên kết được Ủy ban trích dẫn trong một số câu trả lời của PQ đã dẫn đến các tài liệu bị 'từ chối truy cập' hoặc có các đoạn văn chính bị biên tập lại. Việc truy cập vào báo cáo EIOPA đã bị từ chối.

Sau khi đưa ra các câu hỏi trong nhiều tháng, Ủy ban thú nhận rằng họ chưa xem báo cáo của EIOPA. Trả lời câu hỏi về cách đề cập đến những mối lo ngại được trình bày trong một báo cáo mà Ủy ban chưa thấy, Ủy ban gợi ý rằng “có thể suy ra rằng EIOPA” có những lo ngại trong vụ việc. 

Trong một số phản hồi, Ủy ban tuyên bố rằng họ “không nhận được bất kỳ bằng chứng nào về những điểm bất thường liên quan đến việc chuẩn bị hoặc nội dung của báo cáo EIOPA”. Những bất thường không bị cáo buộc trong bất kỳ câu hỏi nào mà dòng này được đưa ra trong câu trả lời của Ủy ban. Lý do tại sao Ủy ban cảm thấy cần phải bác bỏ một cáo buộc không được đưa ra vẫn chưa rõ ràng. 

Có vẻ công bằng khi nhận xét rằng giọng điệu và nội dung của các câu trả lời của PQ sẽ không được chấp nhận ở bất kỳ quốc hội quốc gia nào.

Làm cho Nghị viện EU trở nên vô dụng. 

Hệ thống câu hỏi nghị viện trong Nghị viện EU còn yếu. Động lực nhằm hạn chế khả năng của Nghị viện Châu Âu trong việc yêu cầu Ủy ban và các cơ quan khác giải trình các vấn đề của quốc hội, như người ta có thể mong đợi, không hoàn toàn đến từ Ủy ban: nó có sự ủng hộ mạnh mẽ trong quốc hội.

Điều đó đã được chứng minh vào năm 2015 trong Câu hỏi của Nghị viện do báo cáo viên bóng tối về ngân sách năm 2016 của nhóm S&D đệ trình [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

MEP gửi câu hỏi đề cập đến “hàng loạt câu hỏi bằng văn bản (đó) phải là gánh nặng lớn đối với Ủy ban” và tuyên bố ghi công vì đã thuyết phục “các nhóm chính trị chính đạt được sự đồng thuận về vấn đề” đảo ngược sự tăng trưởng trong PQ cho phép MEP phải “tập trung vào nhiệm vụ chính của họ - công việc lập pháp.”

Sự ủng hộ cho việc làm suy yếu hệ thống PQ từ bên trong Nghị viện lại được thể hiện rõ trong một ghi chú do một nhân viên cấp cao của quốc hội đưa ra vào năm 2014, trong đó nhấn mạnh sự cần thiết phải “giảm quyền truy cập” vào một số hoạt động MEP, bao gồm cả việc gửi các câu hỏi bằng văn bản.

Sự thụ động mà MEP đã chấp nhận những nỗ lực ngăn chặn việc sử dụng PQ là rất đáng chú ý. Thật khó để tưởng tượng các thành viên quốc hội quốc gia sẽ chấp nhận chứ đừng nói đến việc ủng hộ việc đàn áp PQ.  

Bằng cách cho phép hệ thống PQ bị suy yếu mà không yêu cầu phải có một giải pháp thay thế mạnh mẽ và linh hoạt tương đương vào vị trí của nó, MEP đã cho phép Nghị viện Châu Âu trở thành người bảo vệ không có răng. 

Khi Nghị viện mới được thành lập sau cuộc bầu cử vào tháng 2024, sẽ có cơ hội cho các Thành viên sắp tới xem xét việc tăng cường các thỏa thuận PQ được áp dụng tại Nghị viện lần thứ XNUMX. Sẽ rất thú vị để xem liệu 'lớp XNUMX' có vượt qua thử thách hay không. 

Dick Roche là cựu Bộ trưởng Ireland phụ trách các vấn đề EU và là cựu Bộ trưởng Nghị viện EU. Ông phục vụ ở Dail Eireann và Seanad Eireann từ năm 1987 đến năm 2011

Chia sẻ bài viết này: