Con đường tìm kiếm quân đội

Khi các nhà lãnh đạo NATO tập trung dự hội nghị thượng đỉnh tại Brussels, nhà nghiên cứu môi trường Lesley McCarthy xem xét những gì châu Âu đang gặp rủi ro khi phản ứng trước các mối đe dọa và yêu cầu của Donald Trump.

Việc thảo luận về một quân đội châu Âu thống nhất đã xuất hiện gần một thập kỷ nhưng những tuyên bố của Tổng thống Trump cả trước và kể từ khi ông đắc cử đã khiến ý tưởng này ngày càng trở nên cần thiết và cấp bách. Trong cuộc bầu cử Tổng thống Mỹ năm 2016, khi Donald Trump liên tục tuyên bố rằng 'NATO đã lỗi thời', một số kế hoạch nhằm tạo ra một lực lượng phòng thủ nhanh chóng, cơ động và toàn châu Âu – và cơ sở hạ tầng giao thông để hỗ trợ lực lượng đó – đang được tiến hành. Không có ý định có bất kỳ sự tham gia nào của Mỹ. 

Vào tháng 2017 năm 25, 28 trong số 2 quốc gia thành viên EU đã ký thỏa thuận Hợp tác Cơ cấu Thường trực (PESCO) để tăng cường hợp tác quốc phòng. Nhưng Tổng thống Macron nói riêng không tin rằng điều đó có đủ tham vọng, vì vậy Pháp và Đan Mạch đã khởi động Sáng kiến ​​Can thiệp Châu Âu (EIXNUMX) nhằm xây dựng cái mà họ gọi là 'văn hóa chiến lược chung', như một phần trong nỗ lực rộng lớn hơn nhằm đảm bảo ''tự trị' khả năng hoạt động, bổ sung cho NATO.

Ở cấp độ Liên minh Châu Âu vào tháng 2017 năm XNUMX, hơn một năm sau cuộc bầu cử của Trump, Federica Mogherini, Đại diện cấp cao của Liên minh về Chính sách đối ngoại và an ninh bắt đầu gửi tài liệu tới Nghị viện và Hội đồng Châu Âu lập luận rằng 'Cải thiện khả năng di chuyển quân sự ở Liên minh châu Âu'' có thể đạt được bằng cách 'nâng cấp' đường lên tiêu chuẩn quân sự để đường có thể được sử dụng kép, cả dân sự và quân sự. Bà thông báo với họ rằng 'có cả cơ hội và nhu cầu chiến lược để khai thác triệt để sức mạnh tổng hợp dân sự/quân sự...' và cần phải làm điều này bởi vì 'sự di chuyển nhanh chóng và nhanh chóng của quân nhân và thiết bị quân sự trên khắp EU đang diễn ra hiện đang bị cản trở bởi một số rào cản vật lý, pháp lý và quy định, chẳng hạn như cơ sở hạ tầng không thể chịu được trọng lượng của một phương tiện quân sự'. Ít nhất thì đó là một lập luận khéo léo.

Nếu 'các rào cản vật lý, pháp lý và quy định' cản trở hoạt động quân sự, hoặc thậm chí là tạo ra những con đường xứng đáng cho quân sự, thì chính xác thì 'sức mạnh tổng hợp dân sự và quân sự' ở đâu? Tuy nhiên, Đại diện cấp cao tiếp tục, tất cả mọi vấn đề đều có thể được giải quyết bằng cách đánh giá cơ sở hạ tầng hiện tại và xác định các tiêu chuẩn cơ sở hạ tầng 'cũng có tính đến các yêu cầu quân sự'. Bà lập luận rằng một phân tích như vậy 'sẽ cho phép EU phát triển một tiêu chuẩn cơ sở hạ tầng tích hợp hồ sơ quân sự cho vận tải đa phương thức'. Các luật và quy định ban đầu được gọi là 'rào cản', được khắc phục trong ba trang ngắn gọn, có thể không dễ dàng như vậy trên thực tế.

Nhìn bề ngoài, ý tưởng của Đại diện cấp cao rất hấp dẫn. Suy cho cùng, những con đường đa dụng vẫn là tiêu chuẩn như xưa nay. Con đường được xây dựng sớm nhất được biết đến, Great hay Royal Road of Persia, sau đó đã bị Alexander của Macedon và quân đội của ông chiếm đoạt. Những con đường được xây dựng cho mục đích quân sự sẽ sớm được dân thường sử dụng, chẳng hạn như những con đường La Mã hay những tuyến đường du lịch mà Napoléon vô tình tạo ra trên dãy Alps.

quảng cáo

Nhưng dân thường không thể tiếp cận 'đường quân sự' cùng lúc với quân đội. Những người lính phải rời đi trước. Ở Anh, việc sử dụng kép các con đường xung quanh căn cứ tên lửa Greenham Common được hứa hẹn thực sự có nghĩa là quân đội và không quân Mỹ có thể sử dụng các con đường theo ý muốn, trong khi dân thường bị ngăn cản làm như vậy. Nhà báo Duncan Campbell đã phát hiện ra trong những ngày căng thẳng đầu những năm 1980, cảnh sát được sử dụng để ngăn cản dân thường ra đường khi tên lửa hành trình di chuyển. Là một cựu chiến binh tham gia các cuộc biểu tình ở Greenham Common, tôi có kinh nghiệm cá nhân về những gì sẽ xảy ra khi quân đội bắt tay vào diễn tập. Các nút giao thông bị đóng cửa mà không có cảnh báo, mọi người bị di dời khỏi đường bằng vũ lực và thậm chí bằng vũ lực; mọi thứ đều dừng lại - ngoại trừ quân đội.

Đại diện cấp cao lo ngại về khả năng bị tổn thương trước một cuộc không kích của các lực lượng vũ trang bị dừng lại do cơ sở hạ tầng giao thông không đầy đủ. Nhưng định nghĩa của cô ấy về 'dễ bị tổn thương' là gì? Nó dường như không bao gồm tính dễ bị tổn thương của dân thường không được bảo vệ, những người sẽ luôn bị phơi bày nhiều hơn và gần như chắc chắn bị ngăn cản trốn thoát. Ngay cả trong thời bình, những người cần được chăm sóc y tế cũng có thể không thể tiếp cận được do đường bị đóng, điều này cũng sẽ nhanh chóng làm gián đoạn việc phân phối thực phẩm 'đúng lúc' hiện đại. Sự phối hợp giữa việc sử dụng đường bộ dân sự và quân sự được tuyên bố nhiều lần trong các đề xuất này, nhưng có rất ít bằng chứng về điều đó.

Vậy, chính xác thì 'rào cản pháp lý và quy định cũng như các thủ tục khác' mà Đại diện cấp cao đề cập đến là gì? Cô ấy nói rằng chúng ngăn cản việc đưa ra các quyết định nhanh chóng và ngăn cản quân đội và thiết bị di chuyển 'nhanh chóng và suôn sẻ'.  Một rào cản pháp lý được coi là đặc biệt có vấn đề, vì nó được nhắc đến nhiều lần, là quy định về vận chuyển hàng nguy hiểm. Ở đây lập luận đặc biệt không trung thực. Một bài báo tiếp theo, được xuất bản vào tháng 2018 năm XNUMX, lưu ý rằng quân đội phải tuân theo các quy định khác đối với dân thường khi di chuyển những hàng hóa đó.

Đại diện Cấp cao lập luận rằng 'sự khác biệt so với các quy tắc dân sự này đòi hỏi phải có sự cho phép đặc biệt và tạo ra sự chậm trễ'. Tuy nhiên, trong cùng đoạn văn đó, bà chỉ ra rằng quy định dân sự phải tuân theo 'một tập hợp phức tạp các công ước quốc tế và khuyến nghị của Liên Hợp Quốc'. Vì vậy, việc điều chỉnh quân đội phù hợp với các yêu cầu dân sự sẽ chỉ đơn giản là chuyển quân đội từ một nhóm yêu cầu gây ra sự chậm trễ sang một nhóm yêu cầu khác.

Việc 'nâng cấp' lớn các tuyến đường đang được đề xuất không phải là một nhiệm vụ nhỏ. Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, đường và cầu không được xây dựng để phục vụ các phương tiện quân sự hạng nặng. Ở các quốc gia thuộc Hiệp ước Warsaw trước đây, cơ sở hạ tầng đặc biệt yếu kém. Thật vậy, các đề xuất được đưa ra cho thấy sự cần thiết phải có một mạng lưới toàn diện các con đường 'sử dụng kép' trên khắp châu Âu để đáp ứng các yêu cầu quân sự. Vì đường không thể được gia cố lại từ trên cao nên điều này không đòi hỏi phải 'nâng cấp' đường mà phải phá bỏ và xây lại chúng. Ở nhiều nơi, việc tạo ra những con đường hoàn toàn mới, gần với những con đường hiện có sẽ đơn giản và rẻ hơn. Một số dự án như vậy sẽ yêu cầu đánh giá tác động môi trường đầy đủ và thậm chí có thể yêu cầu công chúng hỏi ý kiến.

Các quy định về quy hoạch, trên khắp châu Âu, không chỉ bao gồm quyền được tham vấn của công chúng mà còn yêu cầu ý kiến ​​đóng góp của công chúng phải được tích cực tìm kiếm. Đề xuất của Đại diện cấp cao ngụ ý rằng việc quyết định những con đường và cầu nào cần nâng cấp có thể đạt được vào cuối năm 2018 và 'hành động' có thể được thực hiện vào năm 2020, chỉ một năm sau đó. 'Hành động' như vậy khó có thể vượt qua những đề xuất quy hoạch sơ bộ, chứ không phải là việc xây dựng đường sá thực tế, trừ khi luật pháp của EU bị bỏ qua.

Hiện nay người ta thường chấp nhận rằng những con đường mới và nâng cấp sẽ thu hút nhiều phương tiện hơn. Nhưng những con đường được đề xuất này đang tìm kiếm một đội quân. Vào thời điểm diễn tập quân sự, người dân địa phương sẽ hoàn toàn chịu sự chỉ huy quân sự. Các quyền dân sự, bao gồm quyền tự do thông tin và đi lại, bảo vệ sức khỏe con người và môi trường có xu hướng biến mất khi binh lính nắm quyền, vậy còn ai khác có thể chỉ huy một đội quân đang di chuyển? Tuy nhiên, những giấy tờ này ngụ ý rằng các quyền và sự bảo vệ đó cũng có thể bị loại bỏ để tạo ra những con đường ngay từ đầu, vì khó có khả năng một mạng lưới đường bộ như vậy có thể được xây dựng trong thập kỷ tới, chứ đừng nói đến trong năm ngụ ý, mà không có một mất mát lớn về quyền công dân và bảo vệ sức khỏe và môi trường. Các chiến dịch thù địch của các nhóm nhân quyền và môi trường địa phương và toàn châu Âu là không thể tránh khỏi.

Những con đường được đề xuất là phản đề của sự phát triển bền vững được cho là do EU thúc đẩy, đã thất bại trong các cuộc kiểm tra về môi trường, xã hội và tài chính. Về mặt môi trường, đề xuất này mâu thuẫn với cam kết của Nghị viện châu Âu về giảm lượng khí thải carbon từ tất cả các dự án liên quan đến giao thông vận tải. Ủy ban đã phản ánh cam kết này trong các đề xuất được đưa ra trong dự thảo ngân sách cho năm 2021-27. Tuy nhiên, 'Giao thông và Môi trường', một nhóm bảo trợ của EU đã chỉ trích Ủy ban cam kết chống biến đổi khí hậu trong một tuyên bố chính sách nhưng sau đó lại phân bổ vốn cho các dự án làm suy yếu các mục tiêu về khí hậu của EU. Về mặt xã hội, nó sẽ gây nguy hiểm cho các quyền về thông tin và tư vấn. Về mặt tài chính, chi phí dường như chưa được ước tính nhưng rõ ràng sẽ rất lớn.

Tuy nhiên, chi phí cao có thể là một phần thu hút một số người. Nếu những con đường này có thể được xếp vào loại chi tiêu quân sự, nó sẽ giúp các thành viên châu Âu của NATO đạt được mục tiêu chi tiêu là 2% GDP. Sự cần thiết về mặt quân sự cũng có thể được sử dụng như một mệnh lệnh chính trị để tài trợ cho cơ sở hạ tầng mới ở các quốc gia thành viên, nơi EU đang đe dọa giữ lại tiền vì họ không tuân thủ các quy định pháp lý của Châu Âu. Nó cũng có thể được sử dụng để biện minh cho việc phủ nhận các quyền dân sự. Câu hỏi chung là 'tại sao điều này lại được đề xuất?' Có phải Đại diện cấp cao đang cố gắng biện minh cho vai trò của mình? Đây có phải là một nỗ lực nhằm đáp ứng niềm tin của Tổng thống Juncker về 'sự cần thiết phải thành lập một Liên minh Phòng thủ Châu Âu chính thức vào năm 2025'? Có phải nó đang cố gắng xoa dịu Tổng thống Trump và yêu cầu tăng chi tiêu quân sự của ông hay tạo ra thế yếu cho một cỗ máy quân sự tích hợp hơn ở châu Âu có khả năng hoạt động mà không cần sự hỗ trợ của Mỹ?

Cần có một cuộc thảo luận cởi mở, trung thực và khó khăn ở châu Âu về cách đối phó với sự hung hăng ngày càng gia tăng của Nga, đặc biệt khi bị Tổng thống Mỹ phủ nhận. Tuy nhiên, những đề xuất này không góp phần vào điều đó, vì chúng xuất phát từ góc độ hoàn toàn quân sự và dựa trên những lập luận mâu thuẫn và phi logic.

 

 

 

Chia sẻ bài viết này: