Việc Nga liên tục chiếm đóng bán đảo Crimea của Ukraine và ủng hộ các hành động thù địch ly khai ở các tỉnh phía đông Donbas đã dẫn đến 1.5 triệu người di dời nội bộ, 3,000 thường dân thiệt mạng, và một danh sách ngày càng tăng các cáo buộc vi phạm luật pháp quốc tế (Mở cửa sổ mới) và kinh tế xã hội khó khăn.
Tuy nhiên, Ukraine đang đấu tranh trong nỗ lực buộc Nga phải chịu trách nhiệm - với tư cách là một nhà nước hoặc thông qua trách nhiệm hình sự cá nhân - vì nước này không thể đơn phương yêu cầu bất kỳ tòa án quốc tế nào đưa ra phán quyết tổng thể về cuộc xung đột.
Vì vậy, nó tập trung vào các vấn đề hẹp hơn, chuyển chúng đến các nền tảng phân xử và trọng tài được ủy quyền như Tòa án quốc tế (ICJ), Tòa án Nhân quyền châu Âu, Trọng tài UNCLOS, và Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC). Những lựa chọn này có giới hạn, nhưng vẫn đáng để thực hiện - và mức độ liên quan của chúng đang được chứng minh là rộng hơn nhiều so với xung đột Nga-Ukraine.
Chính sách xóa bỏ văn hóa
Năm 2017, Ukraine đã khởi xướng các thủ tục chống lại Nga tại ICJ trên cơ sở hai điều ước quốc tế: Công ước quốc tế về xóa bỏ mọi hình thức phân biệt chủng tộc (CERD) đối với Crimea; và Công ước quốc tế về ngăn chặn tài trợ cho khủng bố (ICSFT) liên quan đến Donbas.
Theo CERD, Ukraine cáo buộc Nga đã thực hiện chính sách xóa bỏ văn hóa của người Ukraine và người Tatar Crimea ở Crimea, bao gồm cả những vụ mất tích cưỡng chế, không được giáo dục bằng tiếng Ukraine và Crimea, và lệnh cấm người Mejlis, cơ quan đại diện chính của người Tatars Crimean.
Theo ICSFT, Ukraine cáo buộc Nga đã hỗ trợ khủng bố bằng cách cung cấp kinh phí, vũ khí và huấn luyện cho các nhóm vũ trang bất hợp pháp ở miền đông Ukraine. Đặc biệt, Ukraine cáo buộc nhà nước Nga có trách nhiệm - thông qua ủy quyền của họ - trong việc bắn rơi chuyến bay MH17 khét tiếng.
Cả hai hiệp ước này đều ràng buộc với Ukraine và Nga và cho phép một quốc gia thành viên riêng lẻ đưa tranh chấp liên quan đến họ lên ICJ, nhưng các điều kiện trước về thủ tục nhất định phải được hết. Chúng bao gồm nỗ lực giải quyết tranh chấp không thành công thông qua đàm phán hoặc Ủy ban CERD (đối với CERD) hoặc đàm phán và trọng tài không thành công (đối với ICSFT).
Nga thách thức Ukraine tuân thủ các điều kiện trước, nhưng ICJ không đồng ý với việc Nga đệ trình rằng Ukraine phải dùng đến cả đàm phán và Ủy ban CERD. Lần đầu tiên, tòa án đã làm rõ các thủ tục này theo CERD là hai phương tiện để đạt được cùng một mục đích, do đó có thể thay thế và không cộng dồn.
Yêu cầu các quốc gia tận dụng cả hai thủ tục trước khi đến ICJ sẽ làm suy yếu mục đích của CERD để xóa bỏ phân biệt chủng tộc ngay lập tức, và đảm bảo sự sẵn có của các biện pháp bảo vệ và khắc phục hiệu quả trong nước.
Sự phù hợp của việc làm rõ này vượt qua tranh chấp Ukraine-Nga. Với sự gia tăng của các hành vi phân biệt đối xử, từ những luận điệu đầy thù hận theo chủ nghĩa dân túy gây nguy hiểm cho các cộng đồng dễ bị tổn thương đến cuộc đàn áp quy mô lớn như người Rohingyas, cơ quan tư pháp chính của Liên hợp quốc đang gửi một thông điệp rõ ràng lớn hơn tới thế giới: những hành vi như vậy là không thể chấp nhận được và phải xử lý nhanh chóng và hiệu quả. Nếu các quốc gia không làm như vậy, thì hiện nay sẽ có ít trở ngại về thủ tục hơn để thực hiện nó trên phạm vi quốc tế.
ICJ cũng xác nhận Ukraine đã tuân thủ cả hai điều kiện tiên quyết về thủ tục theo ICSFT và họ sẽ đưa ra phán quyết về việc Nga bị cáo buộc không thực hiện các biện pháp ngăn chặn việc tài trợ khủng bố. Kết quả của việc này sẽ có tầm quan trọng to lớn đối với cộng đồng quốc tế, do sự thiếu hụt chung của luật pháp quốc tế về các vấn đề khủng bố.
Việc tòa án giải thích kiến thức và ý định trong việc tài trợ khủng bố, cũng như làm rõ thuật ngữ 'quỹ', đặc biệt phù hợp với cả vụ Ukraine-Nga và luật quốc tế.
Vì phán quyết cuối cùng có thể mất vài năm, ICJ đã đưa ra một số biện pháp tạm thời do Ukraine yêu cầu vào tháng 2017 năm XNUMX (Mở cửa sổ mới). Tòa án buộc Nga phải đảm bảo sự sẵn có của giáo dục bằng tiếng Ukraina và cho phép hoạt động của các cơ sở đại diện của người Tatar ở Crimea, bao gồm cả Mejlis.
Thời Gian Nga tranh cãi về tài liệu tham khảo của Ukraine (Mở cửa sổ mới) bị cáo buộc Lệnh trục xuất người Tatars ở Crimea theo lệnh của Stalin (Mở cửa sổ mới) và pháp quyền ở Liên Xô là đạo đức giả (Mở cửa sổ mới), bằng cách cho rằng lịch sử không quan trọng, tòa án đã không đồng ý.
Trên thực tế, thẩm phán James Crawford nhấn mạnh sự liên quan của 'cuộc đàn áp lịch sử' đối với người Tatars ở Crimea và vai trò của Mejlis (Mở cửa sổ mới) trong việc thúc đẩy và bảo vệ quyền của họ ở Crimea 'vào thời điểm gián đoạn và thay đổi'.
Những kết luận này là lời nhắc nhở quan trọng rằng di sản lịch sử của những bất công gây ra cho các nhóm dễ bị tổn thương cần được tính đến khi các quốc gia giải quyết các di sản đế quốc của họ.
Các biện pháp tạm thời của tòa án và vị trí của Thẩm phán Crawford đặc biệt liên quan đến Chính sách của Nga về toàn bộ - lãnh thổ, lịch sử, văn hóa - 'sự tàn phá' của Crimea, vì chúng nêu bật vai trò của bối cảnh lịch sử đối với việc đánh giá chính sách phân biệt đối xử và truy tố bị cáo buộc của chính quyền chiếm đóng của Nga đối với người Tatars ở Crimea.
Phán quyết của ICJ về giá trị của việc này cũng như các vấn đề nhân quyền và khủng bố ở Crimea và Donbas sẽ là một cân nhắc quan trọng đối với cộng đồng quốc tế về cuộc xung đột vũ trang Nga-Ukraine và chính sách trừng phạt chống lại Nga.
Sự phát triển của vụ án này cũng có tác động hỗ trợ lẫn nhau đối với những nỗ lực của Ukraine trong việc xác lập những người chịu trách nhiệm hình sự riêng về tội ác ở Crimea và Donbas, thông qua các thủ tục tố tụng trong nước và thông qua Tòa án Hình sự Quốc tế.
