Sự rút lui mới nhất của các công tố viên Thụy Sĩ trong vụ án rửa tiền cấp cao làm tăng sự quản lý chính của các câu hỏi công lý: họ có sẵn sàng với công việc không?

Các cơ quan pháp lý Thụy Sĩ đã buộc phải vào cuộc đối với một trong những vụ rửa tiền nổi tiếng nhất của đất nước, một cuộc điều tra tập trung vào cáo buộc trộm 176 triệu đô la từ ngân hàng Otkritie của Nga, viết James Wilson.

Có thông tin cho rằng ba bị cáo đã bị các công tố viên đề nghị bốn và năm tháng tù treo và một khoản tiền phạt SFr3000, trong "các sắc lệnh" mà Thời báo Tài chính. Tờ báo cũng đưa tin rằng đề xuất giải quyết này đã bị các luật sư đại diện cho các cá nhân bị cáo buộc bác bỏ. The Financial Times lưu ý rằng đây là một sự đảo ngược cách tiếp cận đáng kể của các cơ quan pháp luật Thụy Sĩ, những người trước đó đã yêu cầu các bản án tù lên đến XNUMX năm trong cuộc điều tra kéo dài XNUMX năm này. Theo Sam Jones của Thời báo Tài chính, sự sụp đổ tiềm tàng “đánh dấu một đòn mới nhất giáng vào uy tín pháp quyền của Thụy Sĩ trong các vụ án tài chính phức tạp”.

Luật sư của Otkritie tại London, Neil Dooley của Steptoe và Johnson, cho biết lời đề nghị của công tố viên Thụy Sĩ là "đáng kinh ngạc" và nói thêm: "Bộ Tư pháp Thụy Sĩ có thực sự muốn gửi một tín hiệu đến những kẻ lừa đảo và rửa tiền rằng họ nên đưa hoạt động kinh doanh của mình sang Thụy Sĩ, nơi họ mạo hiểm hơn một cái tát vào cổ tay và không phải làm thất vọng các khoản tiền bị đánh cắp? "

Một tòa án cấp cao của Vương quốc Anh đã ra phán quyết vào năm 2014 rằng vụ trộm bị cáo buộc trị giá 173 triệu đô la từ Otkritie là một “gian lận xảo quyệt và được dàn dựng tốt” do “sự thiếu trung thực trắng trợn. . . và lòng tham đơn giản ”. Sau đó, một vụ án hình sự ở Anh đã khiến kẻ cầm đầu của nhóm, Georgy Urumov, một cư dân Anh, bị kết án 12 năm tù. Sergey Kondratyuk, một trong năm người, đã phạm tội vào năm 2013 và bị kết án ba năm tù. Tuy nhiên, XNUMX người còn lại - Ruslan Pinaev, vợ Marija Kovarska, Yevgeny Jemai và mẹ anh ta là Olessia Jemai - đã tranh luận về trường hợp của Thụy Sĩ chống lại họ.

Các công tố viên Thụy Sĩ được phép đề xuất các phán quyết đơn phương của riêng họ đối với các vụ việc thông qua các sắc lệnh nếu hình phạt mà họ đưa ra là đủ nhỏ. Các bị cáo sau đó có mười ngày để chấp nhận hoặc từ chối sắc lệnh. Nếu bị từ chối, công tố viên phải quyết định xem có nên thực hiện quá trình kéo dài theo đuổi vụ án thêm nữa tại tòa hay không hay bỏ hoàn toàn các cáo buộc. Bài báo của Financial Times cũng lưu ý rằng trong việc điều tra vụ lừa đảo Otkritie, các nhà chức trách Thụy Sĩ cũng đã sớm từ chối thực hiện bất kỳ hành động nào chống lại các tổ chức Thụy Sĩ bị lôi kéo trong vụ việc, chẳng hạn như ngân hàng tư nhân Thụy Sĩ Bordier & Cie. Bordier & Cie đã tạo điều kiện cho một số giao dịch trước khi cuối cùng nêu lên mối quan ngại với các nhà chức trách chỉ sau khi Pinaev cố gắng đóng tài khoản của mình với công ty.

Phán quyết trong bản án của tòa án cấp cao năm 2014 của Anh khẳng định rằng ban đầu ngân hàng đã nhận khoản tiền 120 triệu USD được cho là có liên quan đến vụ lừa đảo ở London từ một ngân hàng Latvia, thông qua một công ty vỏ của Panama, mà không xem xét câu chuyện nguồn gốc bề ngoài được đưa ra cho số tiền. Bordier & Cie sau đó cũng đồng ý với thông báo ngắn gọn về việc rút 109 triệu đô la tiền mặt của Urumov, Pinaev và Kondratyuk. Tiền mặt ngay lập tức được gửi lại, thông qua Bordier, trong ba đơn vị riêng biệt. Bordier & Cie cho biết ngân hàng không bình luận về thủ tục tố tụng mà họ không phải là một bên liên quan. “Bordier & Cie luôn tôn trọng tất cả các nghĩa vụ pháp lý và quy định áp dụng cho nó”. Các luật sư của Messrs Pinaev và Jemai và cô Jemai cho biết khách hàng của họ đã bác bỏ kết luận của các sắc lệnh, và do đó vẫn vô tội đối với bất kỳ hành vi sai trái nào. Họ cho biết họ đã sẵn sàng đấu tranh lại vụ việc trước tòa nếu công tố viên quyết định tiến hành thêm.

The Financial Times Luật sư của ông Pinaev, Alexis Meleshko, cho biết vụ kiện chống lại thân chủ của ông dựa trên việc đọc đơn giản và phiến diện về quy trình tài chính “cực kỳ phức tạp” mà các công tố viên Thụy Sĩ đã nhiều lần không nắm được. Ông Meleshko cho biết ông chưa bao giờ biết một trường hợp nào có thể kéo dài đến vậy: “Đó là một thủ tục vô lý,” ông nói. Miguel Oural, luật sư của ông Jemai và Jean-Marc Carnicé, luật sư của bà Jemai, cho biết thân chủ của họ đã từ chối các lệnh của công tố viên.

quảng cáo

Mark Pieth, giáo sư luật hình sự tại Đại học Basel, cho biết: “Hệ thống tư pháp Thụy Sĩ đang ở trong một cuộc khủng hoảng vào lúc này,” cho biết. “Bản thân nó không phải là luật. Đó là các tổ chức - công tố viên, tòa án. . . họ có thực hiện nhiệm vụ của họ không? "

Chia sẻ bài viết này: