#PresidentTrump: Đừng hoặc không làm sau khi cuộc tranh luận hợp pháp không?

Trước sự ngạc nhiên, thậm chí là sốc, trong nhiều quý liên quan đến chiến thắng của Donald Trump trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ tuần này, người ta có thể đặt câu hỏi một cách hợp pháp 'tại sao lại không tin?', viết Liên minh châu Âu cho Cá nhân Y học (EAPM) Giám đốc điều hành Denis Horgan. 

Trong vài ngày cuối cùng, các nhà thăm dò đã dự đoán một kết thúc rất chặt chẽ (mặc dù cho đến tận phút cuối cùng họ đã dẫn trước Clinton) trong khi các phương tiện truyền thông cũng đưa tin rằng cuộc đua chắc chắn đã thắt chặt.

Tuy nhiên, với lời hùng biện của Trump về 'gian lận phiếu bầu' được mong đợi, không khó để tin rằng ông và trại của ông không mấy tự tin về một chiến thắng cuối cùng. Chắc chắn người ta có thể tranh luận, giả sử trong trường hợp Brexit, rằng ít nhất một số công chúng có rất ít hoặc không biết về phần lớn các lập luận do thiếu hiểu biết về cách thức hoạt động của EU.

Bất động sản thứ tư chính thống (tức là các phương tiện truyền thông) nên có một số lỗi cho điều đó, mặc dù các vấn đề được thừa nhận là phức tạp. Thực tế là sẽ luôn có sự thiên vị tả-hữu trên các phương tiện truyền thông và đây là trường hợp của Brexit cũng như chiến dịch tranh cử tổng thống Mỹ. Nhưng đã có ba cuộc tranh luận XNUMX-XNUMX, được truyền hình trực tiếp trong suốt thời gian sau đó - và hầu hết các cuộc tranh luận dường như đến từ chính các ứng cử viên.

Mặt khác, khi các vấn đề rất phức tạp, đòi hỏi báo chí phải cố gắng hết sức để giải thích vấn đề chính là gì (hoặc theo quan điểm của họ là nên có) và chỉ ra những hậu quả có thể xảy ra khi làm quyết định này hoặc quyết định khác (càng nhiều càng tốt để suy đoán). Đây là trường hợp trong các phần khác của cuộc sống hàng ngày, không chỉ chính trị.

Lấy ví dụ về sức khỏe. Khoa học hiện nay đang phát triển rất nhanh, đến mức mà không cần đào tạo kịp thời, ngay cả các chuyên gia y tế cũng phải vật lộn để đưa ra lời khuyên tốt nhất cho bệnh nhân. Cũng đúng là phần lớn báo chí chính thống đang bị tụt hậu khi nói đến kiến ​​thức về khoa học tiên tiến xung quanh, ví dụ, bộ gen, thiết bị chẩn đoán hình ảnh và in vitro.

Họ dường như cũng không hiểu, hoặc ít nhất là báo cáo về sự cần thiết của các tiêu chuẩn an toàn phù hợp trên toàn Liên minh Châu Âu, những ưu và nhược điểm của việc chia sẻ dữ liệu (làm ơn cho những câu chuyện ít gây sợ hãi!) Và nhu cầu về các hướng dẫn có đầy đủ thông tin.

quảng cáo

Ngoài các tạp chí được nhắm mục tiêu cụ thể, hầu hết các câu chuyện trên các phương tiện truyền thông liên quan đến sức khỏe dường như là về việc hầu như mọi thứ 'mang đến cho bạn căn bệnh ung thư'. Người ta ít đề cập đến cách giữ gìn sức khỏe - ngoài việc tập thể dục, cắt bỏ thuốc lá và thức ăn béo. Các biện pháp phòng ngừa từ sàng lọc đến lập bản đồ di truyền đến đăng ký thử nghiệm lâm sàng hiếm khi được thảo luận ủng hộ các tiêu đề 'kinh dị gây sốc' về việc ăn bơ có thể khiến tai bạn to ra như thế nào, v.v. (OK, chúng tôi đã đưa ra vấn đề đó, nhưng đã có nhiều).

Thật không may, những câu chuyện đáng sợ lại bán được báo và cứ vào mùa đông, dường như có một loại vi-rút cúm mới sẽ xuất hiện và sẽ quét sạch hàng triệu người trên khắp châu Âu. Chắc chắn có vi-rút cúm và chúng chắc chắn giết người (chủ yếu là những người dễ bị tổn thương và người già) nhưng việc kích động sự hoảng sợ là hành động vô trách nhiệm - và có thể dẫn đến những lựa chọn sai lầm, ngay cả đối với những người ra quyết định trong hệ thống chăm sóc sức khỏe.

Báo chí cũng đã không thông tin chính xác cho công chúng, chẳng hạn như GMO trong quá khứ. Và ngay cả khi các phương tiện truyền thông cố gắng không thiên vị và đưa ra trọng lượng ngang nhau cho cả hai quan điểm (giả sử về sự nóng lên toàn cầu và liệu có sự tham gia của con người hay không) thì chắc chắn nó vẫn có nhiệm vụ thể hiện sự cẩn trọng, thực hiện nghiên cứu và được thông báo đầy đủ trước khi đưa quan điểm của riêng mình trước công chúng. Trong khi đó, internet, mạng xã hội và blog đều là những công cụ tiềm năng tuyệt vời, nhưng được cho là đã gây ra sự nhầm lẫn cho công chúng.

Không thể phủ nhận sự phổ biến đã tăng lên đáng kể, nhưng với việc nhiều người nêu quan điểm là sự thật, hoặc đăng lại nó là sự thật, chất lượng và độ tin cậy của thông tin chắc chắn đã đi xuống. Và xuống. Tất nhiên, tất cả mọi người đều không thể giữ quan điểm chính xác như nhau, và điều này là tốt. Nhưng hãy xem xét các vấn đề gần đây với Quy định chung về bảo vệ dữ liệu của EU, quy định đã thu hút hơn 4,000 sửa đổi…

Đó chắc chắn là quá nhiều giọng nói khác nhau. Người ta tự hỏi làm thế nào được thông báo tốt cho tất cả 4,000 quan điểm này ở đâu… Vào cuối ngày, Liên minh Châu Âu về Y học Cá nhân hóa có trụ sở tại Brussels, với cơ sở rộng lớn của các bên liên quan, tin rằng chăm sóc sức khỏe là một vấn đề cực kỳ phức tạp (cũng như bầu cử, tất nhiên!), và những người trong giới truyền thông, những người có thể ảnh hưởng đến ý kiến ​​nên làm như vậy bằng cách nghiên cứu sự kiện, đặt câu hỏi phù hợp với các nhà lập pháp, các chuyên gia trong lĩnh vực này, đại diện chính phủ và thậm chí cả cơ quan tư pháp, trước khi cố gắng hết sức để truyền đạt hiệu quả .

Từ quan điểm về tính toàn vẹn của thông tin, các phương tiện truyền thông cũng có nghĩa vụ đối với xã hội để làm cho nó đúng, và chắc chắn có thể cải thiện khẩu phần thông qua việc tập trung nỗ lực của chính mình.

Chia sẻ bài viết này: