IARC sẽ xem xét lại chuyên khảo #glyphosate của mình?

Những tiết lộ mới đã làm tăng áp lực lên Ủy ban Châu Âu quyết định vào tháng trước để bắt đầu lại thủ tục gia hạn cấp phép thị trường cho loại thuốc diệt cỏ phổ biến glyphosate. Mới đây điều tra của Reuters tiết lộ rằng Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế (IARC) đã không tính đến kết quả của một nghiên cứu lớn không tìm thấy mối liên hệ nào giữa glyphosate và ung thư, dẫn đến sự sai lệch nghiêm trọng trong nghiên cứu của chính họ rằng glyphosate “có thể gây ung thư”. ” ngay từ đầu.

Theo tài liệu của tòa án, Aaron Blair, một nhà khoa học tại Viện Ung thư Quốc gia Hoa Kỳ, đã giữ lại dữ liệu vì biết rằng việc đưa nó vào có thể sẽ làm thay đổi phân tích của IARC. Nghiên cứu được đề cập đến từ Nghiên cứu sức khoẻ nông nghiệp (AHS), đã thực hiện một dự án nghiên cứu dài hạn lớn dưới sự bảo trợ của Viện Ung thư Quốc gia Hoa Kỳ, quan sát khoảng 89,000 nông dân ở Bắc Carolina và Iowa kể từ năm 1993.

Thêm vào vũng lầy là việc Blair là đồng tác giả của nghiên cứu, nhưng chưa bao giờ nỗ lực xuất bản nó vì bài báo quá dài để in. Khi các chuyên gia bên ngoài được Reuters yêu cầu đưa ra hai xu cho vấn đề này, cả hai đều không thể giải thích tại sao quy mô của một nghiên cứu khoa học lại ngăn cản nó được đưa ra ánh sáng. Nhưng đây là điểm mấu chốt: theo quy chế của mình, IARC chỉ đánh giá các nghiên cứu đã công bố, có nghĩa là nghiên cứu của AHS được cho qua một cách ngẫu nhiên. Là cơ quan quốc tế lớn duy nhất phân loại glyphosate là chất gây ung thư, việc Blair giữ lại dữ liệu cho thấy rằng, nếu nghiên cứu AHS được công bố, đánh giá của IARC có thể đã mang lại cho thuốc diệt cỏ một chứng nhận rõ ràng về sức khỏe. Ít nhất, nghiên cứu không sẵn có đã tạo điều kiện thuận lợi cho IARC đưa ra lý do để đưa ra những kết luận mà họ mong muốn đạt được. Kể từ khi Blair phục vụ Với tư cách là chủ tịch ủy ban IARC lên án glyphosate, hành vi của ông với tư cách là một nhà khoa học đặc biệt đáng lo ngại.

Thêm sự xúc phạm đến tổn thương, tiết lộ của Reuters được đưa ra chỉ vài tuần sau khi Chủ tịch Ủy ban Châu Âu Jean-Claude Juncker nhận được một bức thư từ kỹ sư môi trường Christopher Portier, trong đó ông chỉ trích rằng bộ dữ liệu khoa học chưa đầy đủ đã được sử dụng cho nghiên cứu của Cơ quan An toàn Thực phẩm Châu Âu (EFSA) nhằm loại bỏ glyphosate khỏi mối liên hệ được cho là gây ung thư của nó. Việc IARC hiện đang phải đối mặt với cáo buộc ngăn chặn một nghiên cứu có kết luận có lợi cho glyphosate đang giáng một đòn lớn khác vào uy tín của tổ chức này với tư cách là một tổ chức khoa học.

Ngược lại, kết quả nghiên cứu do các cơ quan châu Âu khác thực hiện đang được chứng minh. Bên cạnh EFSA đánh giá rủi ro năm 2015, Ủy ban Đánh giá Rủi ro (ECHA) của Cơ quan Hóa chất Châu Âu cũng đã đưa ra quyết định “rằng bằng chứng khoa học hiện có không đáp ứng các tiêu chí để phân loại glyphosate là chất gây ung thư, chất gây đột biến hoặc chất độc đối với sinh sản”. Việc EC khởi động lại thủ tục gia hạn cấp phép lưu hành glyphosate sau đó sẽ không phải là vấn đề do có rất nhiều bằng chứng khoa học.

Mặc dù quan điểm công khai của Blair đáng lẽ phải xóa tan mọi nghi ngờ, nhưng các nhà hoạt động chống thuốc trừ sâu đang tìm cách cấm glyphosate đã đầu độc cuộc tranh luận công khai. Sáng kiến ​​của công dân Châu Âu (ECI) gần đây đã đạt được ngưỡng (1 triệu chữ ký từ ít nhất bảy quốc gia) để yêu cầu EC đưa ra phản hồi chính thức Nghị viện Châu Âu cũng lên tiếng về vấn đề này: có lẽ bị hoảng sợ trước làn sóng cử tri liên quan, MEP chỉ trích EFSA vào ngày 13 tháng XNUMX^th để đưa các nghiên cứu do ngành tài trợ vào quá trình đánh giá glyphosate của cơ quan.

quảng cáo

Tuy nhiên, các nhà hoạt động chống glyphosate – người mà giám đốc điều hành EFSA, Bernard Url cáo buộc đã tham gia vào 'khoa học Facebook' – chỉ là một trong nhiều nhóm đang tìm cách phá hoại sự đồng thuận đã được thiết lập. Không chỉ là chất duy nhất phải đối mặt với những làn gió ngược từ các nhà hoạt động sai lầm, cuộc tranh luận xung quanh glyphosate còn được phản ánh bằng việc sử dụng formaldehyde trong thức ăn cho gà. Hóa chất này thường được sử dụng để ngăn ngừa nhiễm khuẩn salmonella do ăn thịt gia cầm và trứng, và giống như glyphosate, vấn đề về formaldehyde là bị mắc kẹt trong tình trạng lấp lửng. Các nhà hoạt động cho rằng các lựa chọn thay thế an toàn hơn và hiệu quả tương đương đã được tìm thấy, nhưng vi khuẩn salmonella bùng phát ở Ba Lan sau khi ngừng sử dụng. chứng minh sự nguy hiểm của những quyết định được đưa ra sớm.

Những tranh cãi xoay quanh IARC chứng minh làm thế nào một nghiên cứu ngoại lệ, được cho là được thực hiện dưới danh nghĩa công bằng về mặt khoa học nhưng bắt nguồn từ một chương trình nghị sự thiên vị, có thể gây ra một vụ cháy rừng cực kỳ khó ngăn chặn. Nhưng việc Blair thừa nhận đã che giấu dữ liệu nghiên cứu quan trọng vào thời điểm quan trọng có thể là chiếc đinh cuối cùng đóng vào quan tài của phe chống glyphosate.

Chia sẻ bài viết này: