#EAPM: Có phải tin tức giả mạo và một thế giới hậu sự thật đang là bước đệm cho những thực tế cơ bản? Một câu hỏi về các giá trị ...

Với tất cả những cáo buộc về 'tin tức giả mạo', tốt, trong tin tức và các cáo buộc của chính phủ cấp cao được thực hiện thông qua tài khoản Twitter (tất cả mọi thứ), người ta có thể được bào chữa khi nghĩ rằng, với sự bùng nổ của phương tiện truyền thông xã hội trong những năm qua , tất cả đều hơi điên rồ, viết Liên minh châu Âu cho Cá nhân Y học (EAPM) Giám đốc điều hành Denis Horgan.

Nó đã đến mức các công ty lớn, chẳng hạn như Facebook, Google và thậm chí cả máy tính IBM Watson, đã tìm cách phát triển các thuật toán mới, một phần để kiểm tra thực tế (mặc dù bắt mọi thứ sẽ không thể) và, trong một số trường hợp, để giám sát liệu những câu chuyện không chính xác có thực sự được đọc trước khi chúng được chia sẻ bởi những người muốn tin vào tiêu đề hay không vì nó hỗ trợ thế giới quan của họ.

Sau đó là một sự phát triển đáng lo ngại và chúng tôi đã thấy nó hoạt động ma thuật đen tối của nó trong trường hợp chiến dịch tranh cử tổng thống Trump, cũng như trong việc sử dụng khét tiếng '350 triệu bảng mỗi tuần cho thông điệp NHS' bên cạnh một Xe buýt chiến đấu Brexit.

Mặt khác, khi người dùng mạng xã hội tìm kiếm những điểm tiếp xúc, họ thường có thể tìm kiếm lời khuyên, dù tốt, xấu hay thờ ơ. Ưu điểm có nhiều hơn nhược điểm không? Họ có quan tâm nếu nó hoàn toàn là sự thật? Và ai là người quyết định liệu họ có nên không? Một người nào đó (hoặc máy tính AI) ở Thung lũng Silicon? Chính trị có lợi rất nhiều để thuyết phục cử tri bằng cách thỉnh thoảng bẻ cong sự thật. Nó luôn luôn có. Và một hiện tượng trở nên rõ ràng qua sự bùng nổ trên internet là nhiều người sống trong bong bóng ý kiến ​​của riêng họ và không thực sự muốn biết điều gì là đúng và điều gì không. Những người điều hành máy tính Watson đã phát hiện ra điều này khiến họ ngạc nhiên.

Nhưng, thực sự, như đã nói, thiết lập tư duy không có gì mới. Báo chí cánh tả, báo chí cánh hữu - chúng tôi mua những tờ báo phù hợp, ít nhất là nói chung, những gì chúng tôi đã nghĩ. Nhưng nó không chỉ là chính trị ... các bác sĩ sẽ cho bạn biết rằng giống bệnh nhân mới có thể và dành nhiều thời gian trên internet để cố gắng tự chẩn đoán.

Một trò chơi khó (và có thể nguy hiểm). Nhưng trong khi không ai nói rằng những bệnh nhân khác chia sẻ câu chuyện của họ được coi là 'tin giả', thì vấn đề rất phức tạp. Không chỉ vậy, còn những nhà quảng cáo đưa ra phương pháp chữa trị 'thần kỳ' giá cao cho thứ này hay thứ khác thì sao? Và chúng ta sẽ làm gì với hai câu chuyện cứ lặp đi lặp lại: 'Khá nhiều thứ đều gây ra ung thư' cùng với 'Các chuyên gia sắp chữa khỏi ung thư'?

Vậy người ta tin tưởng ai và điều gì trong thế giới hậu sự thật của bánh ngọt và thường là trò bí mật? Từ điển Oxford định nghĩa 'hậu sự thật' là "Liên quan đến hoặc biểu thị những trường hợp mà sự thật khách quan ít ảnh hưởng đến việc định hình dư luận hơn là sự lôi cuốn cảm xúc và niềm tin cá nhân." Họ sử dụng một câu trích dẫn ví dụ: "Trong thời đại chính trị hậu sự thật này, thật dễ dàng để chọn dữ liệu và đưa ra bất kỳ kết luận nào bạn mong muốn."

quảng cáo

Đây là những thời điểm thay đổi, chuyển tiếp và tiếp tục thích ứng đối với tất cả chúng ta khi muốn thích nghi với những cách thức mới để gắn kết lẫn nhau trong xã hội. Điều này cũng đúng đối với các loại môi trường làm việc mới, các cách mới để kéo dài tuổi thọ của một người (thông qua y học cá nhân hóa trong nhiều trường hợp) và nhiều cơ hội hơn để cân bằng giữa cơ hội kéo dài tuổi thọ với chất lượng cuộc sống còn lại. Và khi nói đến chăm sóc sức khỏe, một cuộc tranh luận đã diễn ra trong một thời gian đáng kể về lợi ích hoặc thiếu lợi ích của sàng lọc dựa trên dân số.

Những người ủng hộ có quan điểm của họ cũng như những người chống lại. Cả hai đều không thể chính xác 100%, vì có nhiều sự nhầm lẫn, nhưng ít nhất đó không phải là tin giả và bệnh nhân, cũng như nhân viên y tế tuyến đầu, ít nhất có cơ hội (và mong muốn) nhận xem xét các lập luận và quyết định trong một trường hợp cụ thể. Tất nhiên, điều này lọc xuống cấp độ bệnh nhân cá nhân, tại đó chuyên gia tư vấn có thể giới thiệu hoặc không giới thiệu bệnh nhân đến các xét nghiệm khác nhau (bao gồm cả việc sử dụng DNA, ngày nay, với tất cả các hàm ý đạo đức được đưa ra) và, khi họ có liên quan, lợi ích của việc điều trị dựa trên lối sống của bệnh nhân, mạng lưới hỗ trợ gia đình, hoàn cảnh làm việc và hơn thế nữa.

Một trong những lập luận lớn nhất chống lại việc tầm soát, cho dù đó là ung thư tuyến tiền liệt, ung thư vú hay thậm chí là ung thư phổi là nguy cơ điều trị quá mức, với các vấn đề tiềm ẩn về tác dụng phụ tiềm ẩn ít hoặc không có lợi, cơ hội phẫu thuật xâm lấn và thay đổi cuộc sống một số nhiều năm trước khi nó thực sự cần thiết (do bệnh nhân nghĩ rằng 'Tôi chỉ muốn loại bỏ thứ này trong cơ thể của mình) và, vì sợ chúng ta quên, chi phí. Không có 'tin giả' ở đây, chỉ đơn giản là sự thật và ý kiến ​​(hy vọng dựa trên các yếu tố có thể chứng minh được do khoa học mang lại cho chúng ta).

Để thêm vào cuộc tranh luận, hội nghị chủ tịch thường niên lần thứ năm do Liên minh Châu Âu về Y học Cá nhân hóa tổ chức, sẽ diễn ra tại Brussels vào ngày 27-28 tháng 2017 năm XNUMX, dưới sự bảo trợ của Chủ tịch Malta thuộc Liên minh Châu Âu.

Tiêu đề của nó là 'Đổi mới, Hướng dẫn và Sàng lọc: Trường hợp Ung thư Phổi', và bạn đọc có thể đăng ký tại đây. Trong khi hội nghị sẽ xem xét kỹ việc tầm soát ung thư phổi (vì nó là kẻ giết người lớn nhất trong tất cả các loại ung thư), chủ đề chung của nó sẽ rộng hơn nhiều.

Các chuyên gia từ tất cả các nhóm liên quan trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe sẽ xem xét sự cần thiết của các khuyến nghị và hướng dẫn về sức khỏe và các biện pháp phòng ngừa trên 28 quốc gia thành viên hiện tại, ảnh hưởng đến khoảng 500 triệu công dân EU. Và đó là sự thật.

Chia sẻ bài viết này: