Liệu việc giữ bí mật của trọng tài có tạo điều kiện cho hành vi làm sai lệch tiến trình công lý?

Với xu hướng rộng rãi và bền vững hướng tới tính minh bạch trong khu vực doanh nghiệp, điều gì tạo nên sự riêng tư và bí mật gắn liền với việc tăng cường sử dụng trọng tài như một phương tiện để giải quyết các tranh chấp phức tạp?

Giá trị tương đối của trọng tài vs kiện tụng tất nhiên là bây giờ đã được nhiều người biết đến. Như bất kỳ luật sư nào cũng có thể cho bạn biết, trọng tài mang lại sự linh hoạt hơn kiện tụng (với chi phí thấp hơn) và có thể được ghi thành các thỏa thuận thương mại. Nó cũng cung cấp một biện pháp bảo mật riêng tư mà không thể cung cấp thông qua quy trình tòa án mở. Ví dụ, quy trình trọng tài có thể giúp một doanh nghiệp nhỏ giữ bí mật của họ tránh xa thị trường mở khi họ giải quyết tranh chấp. Nhưng có phải một số công ty hiện đang lạm dụng quyền riêng tư của trọng tài - và tính bí mật mà nó đề cao - để tìm kiếm các giải thưởng lớn?

Bất kể chi tiết cụ thể của việc theo đuổi trọng tài trong bất kỳ trường hợp đơn lẻ nào, tổng lợi ích là rất lớn, bí mật hoặc cách khác. Chúng có thể không lớn tới 50 tỷ USD như trong vụ trọng tài Yukos nổi tiếng năm 2014 với Liên bang Nga, nhưng chúng vẫn rất đáng kể. Và mặc dù chế độ côn đồ của Vladimir Putin không đền đáp được trong trường hợp đó, vấn đề một lần nữa lại xảy ra. trước tòa án Anh sau khi Thẩm phán Anh chặn yêu cầu miễn trừ của Điện Kremlin. Quyết định của Anh được đưa ra ngay sau phán quyết ở Hà Lan, nơi một tổng biện hộ người Hà Lan xác nhận nhà nước Nga đã đồng ý phân xử tranh chấp.

Các quốc gia thậm chí hiện đang sử dụng trọng tài như chiến tranh bằng các biện pháp khác, bằng chứng là Ukraine yêu cầu bồi thường 270 triệu USD từ Nga năm 2018 trong trường hợp nhà cung cấp năng lượng Crimea Krymenergo sau khi sáp nhập bán đảo Ukraine lúc bấy giờ vào năm 2014. Tuy nhiên, ở đó, Putin đơn giản đã đã ký chuyển giao số hàng tồn kho cho chính quyền Nga ở Crimea, chỉ trích The Hague và hội đồng trọng tài của nó trong quá trình này. Hóa ra trọng tài không thể chữa lành mọi vết thương, ít nhất là không khi con thú phía bên kia cũng trơ ​​trẽn như Vladimir Putin.

Ít nhất Putin không sử dụng bí mật của quá trình phân xử để che giấu sự vô liêm sỉ của mình. Những người khác đang theo đuổi việc phân xử bằng trọng tài dường như sẵn sàng làm bất cứ điều gì cần thiết dưới sự bảo vệ quyền riêng tư của trọng tài để đạt được kết quả. Một lần nữa, như bất kỳ luật sư nào cũng sẽ nói với bạn, trọng tài - và kiện tụng, về vấn đề đó - ngày càng trở thành mảnh đất của các công ty tình báo doanh nghiệp, các nhà điều tra tư nhân, những người hành nghề quan hệ công chúng và thậm chí cả các tin tặc, cũng như các tin tặc. Farhad Azima tội nghiệp và kẻ hành hạ anh ta Neil Gerrard có thể nói với bạn, và như chi tiết trong một cuộc điều tra gần đây của Cục báo chí điều tra.

Việc xem nhanh một số phán quyết trọng tài gần đây cho thấy một số hành vi khá đáng nghi ngờ, cho dù là của những người trả lời hay các bên đang tìm cách khắc phục. Chỉ riêng trong năm vừa qua, chúng ta đã có một số phán xét đáng kinh ngạc trong đó có phần lớn những gì mà tôi gọi là trò lừa đảo.

Tôi chắc chắn chưa bao giờ nghe nói về Korek Telecom có ​​trụ sở tại Iraq hoặc công ty hậu cần Agility có trụ sở tại Kuwait, mặc dù sau này. nhận được giải thưởng trị giá 1.5 tỷ bảng Anh trong quyết định vào tháng 2023 năm XNUMX từ một tòa án trọng tài có trụ sở ở Dubai. Nhưng tôi đã nhìn thấy kinh cầu nguyện về các chiến thuật được mô tả trong tài liệu phán quyết, bao gồm cả việc sử dụng các công ty tình báo doanh nghiệp (trong trường hợp này là một công ty có trụ sở tại Anh tên là Raedas thay mặt cho Agility), họ đã triển khai các kỹ thuật điều tra khá xâm phạm (ví dụ như đặt thiết bị theo dõi trên ô tô, phỏng vấn những người được gọi là người tố cáo ở các nước thứ ba) trong để xây dựng trường hợp của họ.

quảng cáo

Công bằng mà nói, những người trong hội đồng trọng tài - và họ thường luôn là nam giới - trong vụ Agility nói rằng họ không dựa vào bằng chứng của Raedas để đưa ra kết luận, điều này cũng đúng thôi, vì các nhà điều tra của Raedas không thể dường như hiểu rõ câu chuyện của họ trong khi đưa ra bằng chứng. Tôi tự hỏi liệu điều này có diễn ra tốt đẹp như thế nào trong phiên tòa mở không? Liệu Agility có cố gắng trình bày bằng chứng dưới ánh sáng gay gắt hơn và sự xem xét kỹ lưỡng hơn của vụ kiện tụng không?

Và đây chính là điểm mấu chốt. Khi số tiền đặt cược cao – dù là 1.5 tỷ bảng hay 50 tỷ đô la – và quy trình ngắn hơn, sắc nét hơn và quan trọng nhất là riêng tư – thì các động cơ sẽ luôn hướng đến việc bẻ cong các quy tắc.

Có lẽ đã đến lúc mọi người phải suy nghĩ lại về cách tốt nhất để mang lại công lý trong thế giới toàn cầu hóa của chúng ta, một thế giới sẽ tiếp tục có đủ loại tranh chấp cần được giải quyết.

Chia sẻ bài viết này: