Khi nói đến doanh nhân Nga, tính hợp pháp và nhất quán trong các biện pháp trừng phạt của EU vẫn còn mù mờ

Không còn nghi ngờ gì nữa rằng phản ứng của châu Âu trước việc Nga xâm lược Ukraine đã kêu gọi một phản ứng thống nhất từ ​​khối khi khối này tìm cách khẳng định mình là một lực lượng đạo đức trong chính trị thế giới. Tuy nhiên, khi Liên minh Châu Âu đang hoàn thiện hiệp định 12^th gói trừng phạt chống lại Nga trong tháng này, câu hỏi còn sót lại là liệu 11 gói trước đó có “hoạt động như dự định” hay các nhà hoạch định chính sách EU có thể đã quá vội vàng khi đưa ra một số gói trong số đó.

Trong khi logic của một số lệnh trừng phạt rõ ràng là gây tổn hại cho giới lãnh đạo Nga (và nền kinh tế cũng như người dân của đất nước nói chung) vì hành vi gây hấn của họ chống lại nước láng giềng và khá rõ ràng và nhất quán, thì những lệnh trừng phạt khác có thể giống như một trường hợp tục ngữ ném em bé ra khỏi bồn tắm. . Theo thiết kế, các biện pháp trừng phạt được cho là nhằm đạt được các mục tiêu cụ thể bằng cách tăng thêm áp lực kinh tế, tài chính và chính trị lên các thực thể và cá nhân. Điều dường như còn thiếu là một chiến lược rút lui rõ ràng khi các mục tiêu đã đạt được hoặc rõ ràng là chúng không thể đạt được. Ngoài ra, như các cá nhân bị xử phạt đã phát hiện ra, không có cơ chế xác định nào để kháng cáo thành công việc đưa họ vào.

Trường hợp điển hình là cái gọi là “các nhà tài phiệt Nga”. Ngay cả khi đồng ý với logic sai lầm rằng những người giàu nhất đất nước và chủ sở hữu của các công ty lớn nhất phải chịu trách nhiệm về hành động của chính phủ của họ, thì gần như không thể biện minh cho việc bổ sung vào danh sách trừng phạt các nhà quản lý hàng đầu, những nhân viên được trả lương chủ yếu, những người có ảnh hưởng thực sự đến nền kinh tế Nga, chưa kể các chính sách của lãnh đạo nước này, cùng lắm là rất hạn chế. Tuy nhiên, cả hai nhóm về cơ bản được gộp lại với nhau thành những “đầu sỏ chính trị”, hay những người có ảnh hưởng đáng kể trong hành lang quyền lực của Nga. Không cần phải nói, thuật ngữ này gây tranh cãi, không được xác định rõ ràng và vô nghĩa từ quan điểm pháp lý: xét cho cùng, khi nào một người không còn là “cá nhân giàu có” và trở thành “đầu sỏ”? Và “một lần là đầu sỏ, mãi mãi là đầu sỏ”?

Liên minh Châu Âu dường như đã nhận ra điểm yếu của lý do này và gần đây, kể từ tháng 2022, đã ngừng sử dụng từ “đầu sỏ” trong từ vựng trừng phạt của mình và hiện đang dựa vào một thuật ngữ mơ hồ đã không bị ảnh hưởng bởi nhiều năm sử dụng quá mức trong các biện pháp trừng phạt. Truyền thông phương Tây đưa tin về Nga – “một doanh nhân hàng đầu”. Điều này có thể hoạt động tốt hơn như một thuật ngữ chung, nhưng vẫn không giải thích được logic cố hữu của việc trừng phạt quản lý cấp cao hoặc thành viên hội đồng quản trị của một số công ty. Nếu ý tưởng, như các nhà hoạch định chính sách EU dường như đã nghĩ vào tháng 20 năm XNUMX, là các doanh nhân giàu có theo định nghĩa là người trong nội bộ Điện Kremlin và có thể buộc Tổng thống Vladimir Putin đảo ngược đường lối của mình đối với Ukraine thì XNUMX tháng qua đã chứng minh điều đó hoàn toàn sai lầm.

Ví dụ, EU đã áp đặt các lệnh trừng phạt đối với hầu như tất cả các tỷ phú cũng như các giám đốc điều hành hàng đầu đã gặp Tổng thống Putin vào ngày 24 tháng 2022 năm XNUMX, sau khi Nga xâm lược Ukraine. Việc tham gia vào cuộc họp đó biểu thị sự ủng hộ của một người đối với các chính sách Ukraine của Điện Kremlin hay khả năng tác động có ý nghĩa đến các quyết định của Putin vẫn còn là một bí ẩn và EU chưa bao giờ thực sự giải thích rõ ràng. Hơn nữa, việc chỉ định các biện pháp trừng phạt dường như không phản ánh khả năng của một người trong việc gây ảnh hưởng đến các chính sách của chính phủ Nga dưới bất kỳ hình thức hoặc hình thức nào - cuối cùng đã phá vỡ mục đích chính của các biện pháp trừng phạt.

Cho đến nay, có một danh sách rất nhỏ nhưng ngày càng tăng các doanh nhân Nga đã cố gắng chứng minh cho các cơ quan quản lý phương Tây rằng các biện pháp trừng phạt đối với họ phải được dỡ bỏ chính xác là do họ thiếu ảnh hưởng thực sự. Ví dụ, vào ngày 14/XNUMX, EU đã không gia hạn lệnh trừng phạt đối với Alexander Shulgin, cựu CEO của Ozon, công ty thương mại điện tử lớn nhất của Nga, khi ông chứng minh trước tòa án EU rằng ông không còn là “doanh nhân hàng đầu” sau khi rời bỏ vai trò của mình. ở công ty năm ngoái. Cùng ngày, các lệnh trừng phạt của EU cũng không được gia hạn đối với các doanh nhân nổi tiếng Farkhad Akhmedov và Grigory Berezkin. Đây chỉ là một vấn đề nhỏ vì hàng chục công dân Nga vẫn đang kiện tụng.

Nhiều “doanh nhân hàng đầu của Nga”, như Dmitry Konov của công ty hóa dầu Sibur Tigran Khudaverdyan của gã khổng lồ CNTT Yandex hay Vladimir Rashevsky của nhà sản xuất phân bón Eurochem, giống như Shulgin, về cơ bản bị trừng phạt vì họ đại diện cho tập đoàn của mình tại cuộc họp xấu số vào tháng 2022 năm XNUMX với Tổng thống Putin. Và mặc dù họ đã từ bỏ vai trò của mình nhưng họ vẫn nằm trong danh sách trừng phạt.

quảng cáo

Phải chăng điều đó ngụ ý rằng các biện pháp trừng phạt là "suốt đời" và bất kể bạn làm gì, bạn sẽ phải chịu các hạn chế của EU sau khi được thêm vào danh sách? Nếu một người bị trừng phạt cụ thể vì lãnh đạo một công ty mà theo các nhà hoạch định chính sách của EU là trung tâm của nền kinh tế Nga hoặc bằng cách nào đó góp phần vào nỗ lực chiến tranh của Điện Kremlin ở Ukraine, thì việc từ chức khỏi công ty đó có tự động dẫn đến việc bị loại khỏi danh sách trừng phạt hay không? Điều này có vẻ hợp lý, nhưng như ví dụ của những người như Khudaverdyan của Yandex hay Konov của Sibur cho thấy, đây không phải là cách nó hoạt động vì mọi người vẫn bị xử phạt trong hơn một năm rưỡi kể từ khi từ chức.

Việc thiếu mối tương quan rõ ràng giữa vai trò hiện tại hoặc ảnh hưởng thực tế của một người với việc dỡ bỏ các biện pháp trừng phạt là điều đáng lo ngại và đặt ra câu hỏi về tính nhất quán và logic của EU, đồng thời có thể khiến hành động của họ không thể bào chữa được về mặt pháp lý. Có rất ít lợi ích từ việc tiếp tục trừng phạt mọi người sau khi họ từ bỏ các vai trò dẫn đến việc họ bị xử phạt. Điều cần thiết là một lộ trình rõ ràng về cách một người có thể thoát khỏi danh sách trừng phạt. Hiện tại, cho đến nay vẫn còn rất hạn chế, hoạt động của tòa án cung cấp rất ít manh mối.

Mặc dù hình phạt còn hơn cả thực tế, làm tổn hại đến sự nghiệp và danh tiếng của các cá nhân bị trừng phạt trong cộng đồng doanh nghiệp toàn cầu và cắt giảm khả năng tiếp cận tài sản của họ trên khắp thế giới, nhưng dường như có rất ít phân tích về việc liệu việc xử phạt một cá nhân cụ thể có thể giúp đạt được mục tiêu hay không. các mục tiêu đã nêu của các chính trị gia EU - tức là thay đổi chính sách Ukraine của Nga và làm suy yếu khả năng tiến hành chiến tranh của Điện Kremlin.

Chia sẻ bài viết này: