# Glyphosate: Hysteria đã vượt qua khoa học và hợp lý

Của Đức phiếu quyết định cuối năm ngoái đã chấm dứt bế tắc về việc có nên gia hạn giấy phép cho chất diệt cỏ dại được sử dụng phổ biến nhất thế giới, glyphosate hay không - mặc dù áp lực nặng nề từ một số quốc gia thành viên EU và các nhóm xanh có nghĩa là Ủy ban châu Âu phải giải quyết để gia hạn 15 năm thay vì gia hạn XNUMX năm như mong muốn ban đầu. Quyết định, được đưa ra sau nhiều tháng tranh luận gay gắt và thất vọng, đã giúp ngăn chặn nỗi sợ hãi về tình trạng thiếu lương thực tiềm ẩn và các cuộc khủng hoảng ngành trồng trọt khác.

Tuy nhiên, việc Angela Merkel không thể thành lập chính phủ kể từ cuộc bầu cử vào tháng XNUMX năm ngoái, một lần nữa khiến ngành nông nghiệp châu Âu rơi vào tình thế nguy hiểm. Người chăm sóc Bộ trưởng Nông nghiệp Christian Schmidt's (CSU) một bên quyết định xoay vòng phiếu của EU ủng hộ việc phê duyệt lại glyphosate ngạc nhiên và khiến Đảng Dân chủ Xã hội (SPD) tức giận, người mà bà Merkel đang cố gắng thành lập một 'liên minh lớn'. Điều này "Vi phạm lòng tin lớn" làm hỏng cơ sở của chính phủ chăm sóc hiện tại và đè nặng lên các cuộc đàm phán liên minh.

Không chỉ ở châu Âu, glyphosate gây chia rẽ các chính phủ: chính phân tử này chịu trách nhiệm cho các vụ kiện dây chuyền và các vụ kiện ngược lại ở California đã thu hút sự chú ý của cả nước và đã thúc đẩy 11 bang của Mỹ bắt tay với Sacramento.

Thật khó tin rằng sự hoảng loạn và vitriol được trưng bày trong vài năm qua có thể bắt nguồn từ nghiên cứu của một tổ chức duy nhất. Tuy nhiên, những người phản đối kịch liệt nhất của glyphosate ở cả hai bờ Đại Tây Dương chỉ ra một tài liệu duy nhất để biện minh cho ý kiến ​​mạnh mẽ của họ: năm 2015 báo cáo bởi Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế (IARC), phân loại tác nhân diệt cỏ là “có thể gây ung thư cho người”. Quyết tâm này đã khiến IARC trở thành một người ngoài cuộc trong cộng đồng khoa học quốc tế, vì mọi tổ chức lớn khác, từ Cơ quan An toàn Thực phẩm Châu Âu (EFSA) đến Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA), đã kết luận rằng không có bằng chứng cho thấy glyphosate có liên quan đến ung thư ở người.

Các quan chức cấp cao của EU, bao gồm Ủy viên Y tế Vytenis Andriukaitis, đã bối rối bởi sự từ chối của công chúng đối với sự đồng thuận quốc tế và sự tập trung nhất trí vào các phát hiện của IARC. Sự cố định này trở nên rắc rối hơn khi nhiều báo cáo được yêu cầu đặt câu hỏi về tính khách quan và tuân thủ quy trình khoa học tiêu chuẩn của IARC. Vào tháng 2017 năm XNUMX, Reuters tiết lộ nhà khoa học có ảnh hưởng Aaron Blair đã biết về dữ liệu chưa được công bố cho thấy không có mối liên hệ nào giữa glyphosate và ung thư khi ông chủ trì một cuộc họp IARC kéo dài một tuần về vấn đề này, nhưng không tiết lộ nghiên cứu này. Bản thân Blair thừa nhận rằng kiến ​​thức về nghiên cứu này có thể đã thay đổi phân loại glyphosate của IARC là có thể gây ung thư.

Reuters thứ hai báo cáo tiếp tục làm sáng tỏ cách IARC lựa chọn nghiên cứu và chỉnh sửa đáng kể chương cáo buộc rằng có “bằng chứng đầy đủ” rằng glyphosate gây ung thư ở động vật. Quyết định này là một phát hiện quan trọng, nếu không có IARC sẽ không có phân lớp glyphosate như một chất Nhóm 2a, "có thể gây ung thư cho người". Dữ liệu bị xóa một cách có hệ thống và không rõ ràng của IARC cho thấy không có mối liên hệ nào giữa glyphosate và ung thư ở động vật. Trái ngược với các cơ quan khác như EFSA, nơi cung cấp tài liệu làm việc trực tuyến, IARC tiết lộ rất ít về quy trình soạn thảo của mình và khuyên bảng điều khiển glyphosate của nó để tránh thảo luận về công việc của họ và không giữ các bản nháp sau khi xuất bản báo cáo.

quảng cáo

Báo cáo đáng ngờ của IARC không chỉ đe dọa sự giảm bớt của glyphosate ở EU mà còn gây ra hậu quả nghiêm trọng ở Mỹ. Phân loại Nhóm 2a của IARC cần phải California đưa glyphosate vào danh sách các hóa chất “được tiểu bang biết là gây ung thư”, gây ra những hậu quả nhanh chóng và nghiêm trọng. Dự luật 65 của California có nghĩa là bắt đầu từ tháng 2018 năm XNUMX, bất kỳ sản phẩm nào có chứa glyphosate sẽ phải mang một cảnh báo "rõ ràng và hợp lý" về khả năng gây ung thư được cho là của nó. Vì nền kinh tế của California sẽ xếp hạng 6 trên thế giới, các doanh nghiệp sẽ tiết kiệm chi phí hơn bao gồm những cảnh báo này trên tất cả các sản phẩm, không chỉ những sản phẩm dành cho California.

Bởi vì việc tuân theo các hạn chế glyphosate theo Dự luật 65 sẽ cản trở đáng kể ngành nông nghiệp và công nghiệp của bất kỳ bang hoặc quốc gia nào giao dịch với California, XNUMX bang có tuyên bố sự ủng hộ của họ đối với một cuộc chiến pháp lý đang diễn ra nhằm ngăn chặn yêu cầu cảnh báo có hiệu lực. Vụ kiện bao gồm nguyên đơn- Phòng Thương mại Hoa Kỳ, 11 Tổng chưởng lý, hiệp hội những người trồng lúa mì và ngô quốc gia, một số hiệp hội nông nghiệp và kinh doanh của tiểu bang, các nhà sản xuất thuốc diệt cỏ và những người khác - nhấn mạnh mối lo ngại lan rộng do glyphosate được liệt kê là chất gây ung thư.

Những thiếu sót của Dự luật 65 không chỉ ảnh hưởng đến glyphosate. Cảnh báo của nó là bất cứ điều gì nhưng rõ ràng và hợp lý; cụm từ “được biết là gây ung thư” ngụ ý sự chắc chắn, trong khi phán đoán này thường dựa trên các giả định sâu rộng. Cụm từ này cảnh báo khách hàng và khiến họ đánh giá quá cao những rủi ro liên quan. Sự kịch liệt của cảnh báo thậm chí có thể nâng cao Các vấn đề của Tu chính án đầu tiên, vì các doanh nghiệp buộc phải đưa ra những tuyên bố chủ quan, gây hiểu lầm. Tệ nhất là những cảnh báo mơ hồ gây hại nghiêm trọng cho các ngành công nghiệp không cung cấp cho người tiêu dùng bất kỳ thông tin hữu ích nào, chẳng hạn như ý tưởng về mức độ rủi ro thực tế mà người tiêu dùng có thể phải đối mặt. Trong một ví dụ ngớ ngẩn, khoai tây chiên, nhắm mục tiêu theo Đề xuất 65 đối với một hóa chất được tạo ra khi chúng được nấu chín, chỉ gây nguy hiểm tiềm tàng cho những người ăn phải 182 pounds khoai tây chiên một ngày.

Sợ hãi trước những cảnh báo đáng sợ và không thể đánh giá chính xác mức độ rủi ro của chúng, người tiêu dùng thực sự có thể chọn các sản phẩm nguy hiểm hơn để thay thế. Ví dụ, người tiêu dùng vội vã, hoảng loạn hơn một lượng vi lượng thủy ngân trong cá hoặc chì trong rau củ có thể chọn thực phẩm kém lành mạnh hơn. Những người có thu nhập thấp được cảnh báo về nhãn cảnh báo trên thực phẩm đóng hộp có thể nản từ một trong số ít nguồn trái cây và rau mà họ có thể mua được. Cấm glyphosate sẽ lực lượng nông dân sử dụng các hình thức làm cỏ khác ít thân thiện với môi trường hơn.

Đưa ra những loại hậu quả này với ít lợi ích rõ ràng, hoặc cho lợi ích chính trị ngắn hạn như ở Đức và California, là việc hoạch định chính sách thiếu trách nhiệm. Bảo vệ người tiêu dùng là một mục tiêu đáng khen ngợi, nhưng, với tư cách là Ủy viên Andriukaitis lưu ý, phải tuân theo một cách tiếp cận thông thường bắt nguồn từ khoa học, không phải là một cách tiếp cận cảm xúc nhằm gieo rắc nỗi sợ hãi.

Chia sẻ bài viết này: