NGO, không phải chính phủ, là phương tiện mới của chủ nghĩa đế quốc

Mục đích chính của xã hội dân sự là gì? Một không gian không có chính trị? Các thiết chế hòa giải độc lập với nhà nước? Một đối tượng đối thủ của lòng trung thành và liên kết với Hệ tư tưởng và Đảng? Trong khi các nhà tư tưởng ở xa như de Tocqueville, đã phân minh về câu hỏi, tất cả đều đồng ý về tầm quan trọng của xã hội dân sự. Ở mức tốt nhất, nó xây dựng lòng tin và sự gắn kết xã hội. Cung cấp một nguồn ý nghĩa cho công dân trong việc để họ giúp đỡ đồng hương của họ. Theo truyền thống, xã hội dân sự - mối liên hệ của các thể chế từ các nhóm cộng đồng đến các tổ chức phi chính phủ, liên đoàn lao động đến các tổ chức tôn giáo - dừng lại ở biên giới quốc gia. Rốt cuộc, mọi người có xu hướng biết rõ nhất hoàn cảnh của mình. Và trước khi có công nghệ truyền thông hiện đại, họ ít có khả năng - và có xu hướng - bận tâm đến các công việc của những vùng đất xa xôi, viết Colin Stevens.

Nhưng ngày càng nhiều, các tổ chức phi chính phủ dường như chỉ dành cho điều đó - các công việc của những vùng đất xa xôi. Chao ôi, nhiều vùng đất này, họ không hiểu nửa vời như họ nghĩ. Tuy nhiên, các chính phủ phương Tây và các tổ chức phi chính phủ ngày càng hỗ trợ lẫn nhau trong việc thúc đẩy các cuộc phiêu lưu ra nước ngoài của họ. Một mối quan hệ cộng sinh theo đó các tổ chức phi chính phủ cung cấp nền tảng để hợp pháp hóa hành động của chính phủ cụ thể hơn - nếu phản tác dụng -.

Thật vậy, chính phủ Hoa Kỳ thường dựa vào các tổ chức phi chính phủ được cho là độc lập làm nguồn thông tin 'khách quan' khi định hình chính sách. Một trong những tổ chức có ảnh hưởng lớn nhất là tổ chức phi chính phủ có uy tín Freedom House. Vào cuối năm 2019, Freedom House đã huy động được 48 triệu đô la - 94% từ kho bạc của Uncle Sam. Chủ tịch hội đồng quản trị của nó là Bộ trưởng An ninh Nội địa dưới thời George Bush. Và tổng thống hiện tại của nó, một nhà ngoại giao Mỹ suốt đời.

Người ta có thể không coi một bộ trang phục có liên kết loạn luân như vậy với chính phủ Hoa Kỳ như một bến đỗ tự nhiên cho các nhà báo tìm kiếm một “tổ chức phi chính phủ độc lập”. Tuy nhiên, đó chính xác là cách mà báo chí đối xử với nó. Và đến một số hiệu ứng. Freedom House đã đại diện cho việc thiết lập chính sách đối ngoại của Mỹ kể từ khi Mỹ đạt được quyền bá chủ vào giữa thế kỷ 20. Thật vậy, tổ chức, được thành lập trong Thế chiến II, có thể đếm được Eleanor Roosevelt trong số các nhà lãnh đạo của nó. Và sau khi thúc đẩy thành công việc tham gia vào Chiến tranh Thế giới thứ hai, nó tiếp tục tuyên bố thẳng thắn và thành công ủng hộ việc bắt tay vào Chiến tranh Lạnh. Nhưng trong khi trang web của họ rất nỗ lực để nhấn mạnh những sự thật này, thì nó lại tỏ ra ngoan cố hơn về thành tích gần đây của mình.

Trên thực tế, trang web Freedom House không đề cập đến Iraq dù chỉ một lần, mặc dù cựu Chủ tịch của nó R. James Woolsey, Jr. là cựu giám đốc CIA. Cũng chính người đàn ông sau ngày 9-11, Paul Wolfowitz gửi đến Vương quốc Anh để tìm bằng chứng cho thấy Saddam Hussein đứng sau vụ tấn công Tòa tháp đôi. Cũng chính người đàn ông này, người đã nói với David Rose của The Guardian vào tháng XNUMX năm đó, rằng chỉ có Iraq mới có khả năng tạo ra bào tử bệnh than trong không khí (dẫn đến một bài báo ngày hôm sau có tiêu đề ngớ ngẩn Iraq Đằng sau các đợt bùng phát bệnh than ở Mỹ, "thông báo" cho độc giả về "ngày càng nhiều bằng chứng cho thấy Saddam Hussein có liên quan, có thể là gián tiếp, với vụ không tặc ngày 11 tháng 2003"). Và cùng một người đàn ông năm XNUMX gọi Iraq là "cuộc chiến tranh giành tự do", bồi đắp cho tuyên bố của anh ta bằng sự tín nhiệm có được từ vai trò cũ của anh ta tại CIA nhưng cũng từ người hiện tại của anh ta là Chủ tịch của Freedom House.

Một nhân vật như vậy đứng đầu một tổ chức phi chính phủ chính sách đối ngoại ưu việt, đã nói lên rất nhiều điều. Và đây là cách mà Hiệp hội Dân sự Quốc tế của thế kỷ 21 hoạt động. Các tổ chức phi chính phủ phương Tây luôn có thể được tin tưởng để thỏa mãn mong muốn lâu năm của các nhà hoạch định chính sách đối với sự can thiệp vụng về ở nước ngoài. Ngay cả khi các xã hội dân sự trong nước của các quốc gia phương Tây xích mích nhau.

Nhưng đây là kết quả tất yếu của việc cố gắng mua lại các xã hội dân sự bằng nguồn vốn của phương Tây. Đối với các xã hội dân sự không dễ dàng nhượng bộ logic thị trường như vậy. Những cái chức năng không thể được mua. Chúng phải được trồng. Thật vậy, khác xa với việc giúp đỡ, việc ném tiền thường dẫn đến vấn đề phức tạp. Và nhiều tiền hơn tiếp tục được ném. Hiện tại, một phần năm viện trợ quốc tế là thông qua các tổ chức phi chính phủ. Ở cấp độ viện trợ song phương, 23% các chương trình hỗ trợ của Hoa Kỳ được chuyển đến lĩnh vực này. Điều này kết hợp với rào cản gia nhập thấp và giám sát mờ nhạt đã tạo ra những động lực biến thái. Khi các tổ chức phi chính phủ tăng trưởng nhanh nhờ tiền thưởng, nhiều tổ chức cũng trở nên tham nhũng. Những câu chuyện về các vụ bê bối của NGO có rất nhiều. Cầm lấy Mẹ Somaly, vào năm 2014, Giám đốc điều hành (và người sáng lập) của tổ chức phi chính phủ chống buôn bán tình dục, bị phát hiện đã bịa đặt những câu chuyện lạm dụng về bản thân và những người khác. Hay tổ chức phi lợi nhuận Honduras The Dibattista Foundation và Todos Somos Hondurenos, từ năm 2010 đến 2014, đã lừa 12 triệu đô la từ Kho bạc vốn đã cạn kiệt của đất nước. Hoặc Vụ bê bối tình dục của Oxfam vào năm 2018, trong các nhiệm vụ ở Haiti và Chad, các thành viên của tổ chức phi chính phủ có uy tín đã trả tiền cho gái mại dâm bằng tiền quyên góp. Hoặc sự thật đáng kể nhưng nghiêm túc rằng 11 trong số 17 tổ chức phi chính phủ lớn nhất của Pháp đã từ chối tham gia một nghiên cứu bí mật của Médecins du Monde về tham nhũng.

quảng cáo

Vì vậy, còn lâu mới xây dựng được niềm tin xã hội ở các nước đang phát triển, các tổ chức phi chính phủ đã làm suy yếu nó. Cố gắng ngăn chặn sự tham nhũng được nhận thức của các chính quyền địa phương, các nhà tài trợ phương Tây chỉ đơn thuần là thay thế nó. Quá phụ thuộc vào các nguồn quỹ nước ngoài, các tổ chức phi chính phủ này thiếu sự hỗ trợ trong nước. Thay vào đó được xem chỉ đơn giản là công cụ giao thoa ở nước ngoài.

Tình hình gần đây của Myanmar là tiêu biểu cho sự năng động này. Một nhóm các tổ chức phi chính phủ đã viết thư kêu gọi Thủ tướng Na Uy ngăn chặn một công ty viễn thông Na Uy bán cổ phần của họ tại Myanmar cho công ty Lebanon M1 Group. Công ty Telenor khổng lồ do nhà nước kiểm soát của Na Uy đã bán để đáp trả cuộc đảo chính quân sự gần đây và các tổ chức phi chính phủ cáo buộc M1 Group sẽ không duy trì các tiêu chuẩn về quyền riêng tư như một công ty phương Tây như Telenor. Nhưng sự điều động phối hợp này đặt ra nhiều câu hỏi. Thành tích của các tổ chức phi chính phủ này trong việc thúc đẩy sự can thiệp của nước ngoài là gì? Họ hiểu tình hình ở Myanmar đến mức nào? Và họ nhận được bao nhiêu tài trợ từ các chính phủ phương Tây - mỗi chính phủ có động cơ thầm kín của riêng mình?

Nếu các tổ chức phi chính phủ do nước ngoài tài trợ này muốn đạt được sự tin tưởng của những người mà họ tuyên bố sẽ lên tiếng, thì những câu hỏi này phải được trả lời. Và trả lời một cách trung thực và thẳng thắn. Nhưng họ sẽ không như vậy. Đối với một tính toán trung thực sẽ tiết lộ cho họ những gì họ đang có. Không phải là một xã hội dân sự đang phát triển. Nhưng chỉ đơn giản là Những người truyền giáo của thế kỷ 21 - tìm cách bảo vệ những người bản xứ đã qua đêm khỏi các thiết bị của chính họ.

Chia sẻ bài viết này: