Afghanistan rút lui: Biden đã gọi đúng

Tổng thống Joe Biden's (Ảnh) Quyết định chấm dứt can thiệp quân sự vào Afghanistan đã bị chỉ trích rộng rãi bởi các nhà bình luận và chính trị gia ở cả hai bên lối đi. Các nhà bình luận cánh hữu và cánh tả đều ca ngợi chính sách của ông. Đặc biệt là các nhà bình luận cánh hữu cũng đã công kích cá nhân ông ta phun ra vituperative vitriol, ví dụ, Greg Sheridan, một nhà bình luận cánh hữu cứng rắn (tân con), người viết về các vấn đề đối ngoại cho Rupert Murdoch thuộc sở hữu của người Úc, khẳng định, ví von những gì Trump đã sử dụng để nói trong các cuộc biểu tình bầu cử của mình, "Biden rõ ràng đang bị suy giảm nhận thức. ” Theo sự hiểu biết của tôi, Sheridan chưa bao giờ sử dụng cách diễn đạt tương tự về Ronald Reagan, người đang có dấu hiệu suy giảm nhận thức rõ ràng (Tiến sĩ Visar Berisha và Julie Liss của Đại học Bang Arizona đã xuất bản một nghiên cứu về ảnh hưởng đó,) Vidya S Sharma Ph.D.

Trong bài viết này, trước tiên, tôi muốn chỉ ra rằng (a) loại chỉ trích đã được chất đống trên Biden; (b) tại sao hầu hết những lời chỉ trích về quyết định rút khỏi Afghanistan của Biden - dù đến từ Cánh tả hay Cánh hữu - đều không được xem xét kỹ lưỡng. Có thể lưu ý ở đây rằng hầu hết các nhà bình luận cánh hữu đã được cơ sở an ninh của các quốc gia tương ứng của họ làm nền tảng (ví dụ: trong trường hợp của Hoa Kỳ bởi các quan chức Lầu Năm Góc và CIA) hoặc các chính trị gia cánh hữu vì Biden đã đưa ra quyết định này trái với lời khuyên của họ ( điều mà Obama đã không có đủ can đảm để làm). Trong số các đồng minh quân đội đã nghỉ hưu, cựu tướng David Petraeus, một trong những người ủng hộ lớn nhất phong trào chống nổi dậy, đã nổi lên như một nhà phê bình nổi bật về lối thoát khỏi Afghanistan.

Quyết định của Biden: Một mẫu chỉ trích

Như người ta mong đợi, Tổng thống Trump, bỏ qua quy ước rằng các cựu Tổng thống không chỉ trích Tổng thống đang ngồi, và cư xử giống ứng cử viên Trump hơn, là một trong những nhà lãnh đạo chính trị đầu tiên chỉ trích Biden. Và một lần nữa thiếu sự nghiêm khắc hay trung thực về trí tuệ, ông đã chỉ trích Biden đầu tiên vào ngày 16 tháng 18 về việc sơ tán dân thường vì việc rút quân của Hoa Kỳ. Ông nói, "Có ai thậm chí có thể tưởng tượng việc tiêu diệt Quân đội của chúng tôi trước khi sơ tán dân thường và những người khác tốt với Đất nước của chúng tôi và ai sẽ được phép tị nạn?" Sau đó, vào ngày XNUMX tháng XNUMX, có lẽ sau khi biết rằng tuyên bố của mình hôm thứ Hai không tốt với cơ sở cực đoan người da trắng chống di cư của mình, anh ta đảo ngược vị trí của mình. Chia sẻ một tweet của CBS News về hình ảnh, anh ấy đã tweet lại, "Chiếc máy bay này lẽ ra phải đầy người Mỹ." Để nhấn mạnh thông điệp của mình, anh ấy nói thêm, “Nước Mỹ trên hết !.”

Paul Kelly, biên tập viên nói chung, người viết cho The Australian, giả vờ khách quan, ngay từ đầu, Kelly thừa nhận: "Việc Hoa Kỳ đầu hàng Taliban là một dự án Trump-Biden."

Sau đó, anh ta tiếp tục nói: “Không thể có lời bào chữa và biện minh nào dựa trên lời xin lỗi“ chiến tranh mãi mãi ”. Điều này sẽ khiến Mỹ yếu hơn chứ không phải mạnh hơn. Sự đầu hàng của Biden minh chứng cho một siêu cường đã đánh mất ý chí và con đường của mình ”.

Sheridan một lần nữa, viết về cuộc rút quân của Hoa Kỳ vào ngày 19 tháng XNUMX, chê bai rằng Biden đã tạo ra "một cuộc rút quân kém năng lực, phản tác dụng, vô trách nhiệm, hủy diệt hoàn toàn mà bất cứ ai có thể tưởng tượng - Taliban không thể dàn dựng một chuỗi sai lầm thuận lợi hơn bằng cách Hoa Kỳ trong những giấc mơ ngông cuồng nhất của mình ... [Biden] đã đe dọa không chỉ uy tín của Hoa Kỳ mà còn cả hình ảnh năng lực cơ bản của Hoa Kỳ ”.

quảng cáo

Sau những kẻ đánh bom liều chết của ISIS (Tỉnh Khorasan) Sheridan viết: “Đây là thế giới mà Joe Biden đã tạo ra - sự trở lại của chủ nghĩa khủng bố gây thương vong hàng loạt, nhiều binh sĩ Mỹ thiệt mạng trong các cuộc tấn công khủng bố, sự hân hoan và ăn mừng của những kẻ cực đoan trên toàn thế giới, sự bối rối và hạ đẳng đối với các đồng minh của Mỹ trên trường quốc tế, và cái chết cho nhiều người bạn Afghanistan của họ. ”

Bình luận về sự hỗn loạn do dân thường Afghanistan gây ra sau khi Biden tuyên bố rút quân, Walter Russel Mead, viết bằng Wall Street Journal gọi đó là "Khoảnh khắc Chamberlain" của Biden ở Afghanistan

James Phillips của Quỹ Di sản than phiền: “Tệ như chính sách cắt giảm của chính quyền Biden liên quan đến việc từ bỏ các đồng minh Afghanistan và làm suy yếu lòng tin của các đồng minh NATO, những nhược điểm rõ ràng của việc tin tưởng Taliban để bảo vệ lợi ích quốc gia của Mỹ ở Afghanistan là nổi bật.

"Chính quyền Biden đã chia sẻ thông tin tình báo với Taliban về tình hình an ninh .... Taliban hiện có danh sách nhiều người Afghanistan đã hỗ trợ liên minh do Mỹ dẫn đầu và bị bỏ lại."

Brianna Keilar của CNN lo ngại về tính đạo đức của quyết định này và phàn nàn: “Đối với nhiều bác sĩ chiến tranh Afghanistan ở Mỹ, đó là vi phạm lời hứa cốt lõi của đặc tính quân sự: bạn không bỏ rơi anh / chị / em. . ”

Các đại diện được bầu của cả hai bên đã chỉ trích Biden. Mặc dù không ít người đã chỉ trích anh ta vì đã đưa quân về nước. Họ rất quan trọng về cách thức rút tiền đã được thực hiện.

Chủ tịch Quan hệ Đối ngoại Thượng viện, Robert Menendez (Dem, NJ), đã đưa ra một tuyên bố cho biết anh ấy sẽ sớm tổ chức một buổi điều trần để xem xét kỹ lưỡng "các cuộc đàm phán thiếu sót của chính quyền Trump với Taliban, và việc thực hiện sai sót của chính quyền Biden về việc Mỹ rút quân."

Đại diện Hoa Kỳ Marc Veasey, một thành viên của Ủy ban Dịch vụ Vũ trang Hạ viện Hoa Kỳ, cho biết, “

“Tôi ủng hộ quyết định đưa quân đội của chúng ta về nước sau 20 năm dài, nhưng tôi cũng tin rằng chúng ta phải trả lời những câu hỏi hóc búa về việc tại sao chúng ta không chuẩn bị tốt hơn để ứng phó với cuộc khủng hoảng đang diễn ra”.

Dẫn đầu của họ từ Trump, một số Các nhà lập pháp GOP và các nhà bình luận cánh hữu đã phản đối Biden vì cho phép người tị nạn Afghanistan vào Mỹ

Đối lập với tư tưởng bài ngoại và cực đoan của người da trắng ở trên, một nhóm 36 sinh viên năm nhất GOP đã gửi thư cho Biden cầu xin anh hỗ trợ việc sơ tán các đồng minh Afghanistan. Hơn nữa, gần 50 thượng nghị sĩ, trong đó có ba thành viên Đảng Cộng hòa, đã gửi một lá thư tới Chính quyền Biden để xúc tiến việc xử lý những người di cư Afghanistan “không thể chấp nhận được” ở Mỹ.

Afghanistan phản loạn

Trong tất cả các nhóm (sẽ là sai khi gọi họ là các bên liên quan), có hai nhóm là những người ủng hộ mạnh mẽ nhất và mạnh mẽ nhất việc duy trì sự hiện diện của quân đội Mỹ ở Afghanistan, chống lại các cuộc phản loạn và giữ cho dự án xây dựng quốc gia tồn tại. Đó là: (a) các cơ sở an ninh, tình báo và quốc phòng, và (b) các nhà bình luận và chính trị gia tân bảo thủ (tân bảo thủ).

Ở đây cần nhắc lại rằng dưới thời chính quyền George W Bush, khi thế giới trong một thời gian ngắn là đơn cực (tức là Mỹ là siêu cường duy nhất), các chính sách đối ngoại và quốc phòng đã bị xâm phạm bởi các neocon (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, để kể tên một số).

Ban đầu, Mỹ ủng hộ mạnh mẽ việc trừng phạt Taliban đang cai trị phần lớn lãnh thổ Afghanistan vì họ đã từ chối giao Osama-bin-Laden cho Mỹ. Hắn là kẻ khủng bố có tổ chức Al-Qaida đứng sau vụ tấn công ngày 11 tháng 2001 năm XNUMX.

Ngày 18 tháng 2001 năm 420, Hạ viện Hoa Kỳ bỏ phiếu 1-98 và Thượng viện 0-XNUMX cho Hoa Kỳ tham chiến. Điều này không chỉ chống lại Taliban mà còn chống lại “những kẻ chịu trách nhiệm cho các cuộc tấn công gần đây nhằm vào Hoa Kỳ”.

Lực lượng thủy quân lục chiến Mỹ, với sự trợ giúp của lực lượng mặt đất do Liên minh phương Bắc cung cấp, đã sớm đánh đuổi được Taliban khỏi Afghanistan. Osama-bin-Laden cùng với toàn bộ lãnh đạo của Taliban đã trốn thoát sang Pakistan. Như chúng ta đã biết, bin-Laden được Chính phủ Pakistan che chở. Anh ta sống dưới sự bảo vệ của Chính phủ Pakistan trong gần 10 năm tại thị trấn đồn trú Abbottabad cho đến khi bị một đơn vị hoạt động đặc biệt của quân đội Hoa Kỳ giết vào ngày 2 tháng 2011 năm XNUMX.

Dưới ảnh hưởng của tân khuyết điểm, cuộc xâm lược Afghanistan đã được chuyển thành một dự án xây dựng quốc gia.

Dự án này nhằm xây dựng nền dân chủ, chính phủ có trách nhiệm giải trình, báo chí tự do, cơ quan tư pháp độc lập và các thể chế dân chủ phương Tây khác ở Afghanistan mà không liên quan đến truyền thống địa phương, lịch sử văn hóa, bản chất bộ lạc của xã hội và sự kìm kẹp của đạo Hồi rất giống với Hình thức tiếng Ả Rập của Salafism được gọi là Wahhabism (thực hành ở Ả Rập Saudi).

Đây là nguyên nhân dẫn đến nỗ lực thất bại trong 20 năm của quân đội Hoa Kỳ trong việc dập tắt cuộc phản loạn (hay COIN = tổng số các hành động nhằm đánh bại các lực lượng bất thường).

Không hẳn là 'một cuộc chiến' - Paul Wolfowitz

Những người ủng hộ không muốn chi một xu cho các chương trình phúc lợi, giáo dục và y tế tại nhà để cải thiện cuộc sống của những người Mỹ có hoàn cảnh khó khăn. Nhưng họ luôn tin rằng để chống lại lực lượng nổi dậy ở Afghanistan (và đối với vấn đề đó ở Iraq) là một cuộc phiêu lưu không tốn kém. Thêm về điều này sau.

Như đã chỉ ra ở trên, các nhà bình luận cánh hữu và tân chủ nghĩa ủng hộ việc Mỹ tăng quân số ở Afghanistan. Cơ sở lý luận của họ: điều đó sẽ duy trì hiện trạng, phủ nhận chiến thắng của Taliban và cũng tiêm chủng cho Mỹ khỏi bất kỳ cuộc tấn công khủng bố nào trong tương lai thuộc loại mà chúng tôi đã thấy vào ngày 2001 tháng XNUMX năm XNUMX. Họ cũng không muốn Biden tôn trọng thỏa thuận đã ký giữa Taliban và Chính quyền Trump.

Paul Wolfowitz, cựu Thứ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ trong chính quyền George W Bush, trong một cuộc phỏng vấn vào ngày 19 tháng XNUMX trên Australian Broadcasting Corporation's Đài phát thanh quốc gia cho biết việc triển khai 3000 quân và không có quân nhân nào thiệt mạng không thực sự là “một cuộc chiến” đối với Hoa Kỳ. Ủng hộ việc ở lại Afghanistan vô thời hạn, ông ví sự hiện diện quân sự của Mỹ ở Afghanistan giống như Hàn Quốc. Nói cách khác, ở lại Afghanistan, theo Wolfowitz, có rất ít chi phí. Không có gì đáng nói.

Một nhà bình luận mới khác, Max Boot, đã viết trên tờ The Washington Post, “Cam kết hiện có của Hoa Kỳ với khoảng 2,500 cố vấn, kết hợp với sức mạnh không quân của Hoa Kỳ, là đủ để duy trì một trạng thái cân bằng lâu dài trong đó Taliban tiến bộ ở nông thôn, nhưng mọi thành phố. vẫn nằm trong tay chính phủ. Không hài lòng, nhưng tốt hơn rất nhiều so với những gì chúng ta đang thấy bây giờ. ”

Phản đối quyết định của Biden, Greg Sheridan đã viết trong The Australian: “Biden nói rằng lựa chọn duy nhất của anh ấy là rút quân mà anh ấy theo đuổi - từ chối đầu hàng - hoặc leo thang với hàng chục nghìn lính Mỹ nữa. Có một trường hợp chắc chắn rằng điều này không đúng, rằng lực lượng đồn trú của Mỹ khoảng 5000 người, với trọng tâm là giữ cho lực lượng không quân Afghanistan sẵn sàng can thiệp, có thể đã hoạt động được. ”

Cựu Thủ tướng Úc, Kevin Rudd, người bị hội chứng thiếu liên quan, vào ngày 14 tháng XNUMX đã ra một tuyên bố tuyên bố rằng việc rút khỏi Afghanistan sẽ là một "đòn giáng mạnh" vào vị thế của Hoa Kỳ và thúc giục Tổng thống Biden "đảo ngược tiến trình rút quân cuối cùng của mình."

Tạo ra sự tin cậy về sự tín nhiệm của Hoa Kỳ như một đối tác đáng tin cậy, Paul Kelly, một nhà bình luận mới khác thuộc biên chế của Rupert Murdoch, đã viết, “Cuộc hành trình ô nhục ở Afghanistan do Tổng thống Joe Biden gây ra là bằng chứng mới nhất về lời cảnh tỉnh chiến lược mà Australia cần thực hiện - xem xét lại liên minh của Mỹ về mặt của chúng ta. hùng biện, trách nhiệm của chúng ta và khả năng tự lực của chúng ta. ”

Những người chỉ trích Biden đã sai ở cả ba tội danh: (a) về sự thật trên thực địa ở Afghanistan, (b) về chi phí tiếp tục nổi dậy đối với những người đóng thuế Hoa Kỳ, và (c) khi so sánh việc đóng quân của quân đội Hoa Kỳ ở Hàn Quốc, Châu Âu và Nhật Bản với sự hiện diện của họ ở Afghanistan.

Biden không thể bị đổ lỗi cho thảm họa này

Trước khi Biden tuyên thệ nhậm chức Tổng thống, chính quyền Trump đã ký một thỏa thuận bị chỉ trích nhiều với Taliban vào tháng 2020 năm XNUMX. Chính phủ Afghanistan không phải là một bên ký kết. Vì vậy, Trump đã ngầm thừa nhận rằng Taliban là quyền lực thực sự ở Afghanistan và kiểm soát và cai trị phần lớn đất nước.

Thỏa thuận có một thời gian biểu rõ ràng cho việc rút quân. Yêu cầu trong khoảng 100 ngày đầu tiên, Mỹ và các đồng minh phải giảm lực lượng từ 14,000 người xuống còn 8,600 người và bỏ trống 9.5 căn cứ quân sự. Trong chín tháng tới, họ sẽ bỏ trống tất cả những thứ còn lại. Thỏa thuận nêu rõ, "Hoa Kỳ, các đồng minh và Liên minh sẽ hoàn tất việc rút tất cả các lực lượng còn lại khỏi Afghanistan trong vòng XNUMX tháng rưỡi (XNUMX) còn lại ... Hoa Kỳ, các đồng minh và Liên minh sẽ rút quân tất cả lực lượng của họ từ các căn cứ còn lại. ”

Thỏa thuận hòa bình thiếu sót này không quy định bất kỳ cơ chế thực thi nào để Taliban giữ phe của họ trong cuộc mặc cả. Nó yêu cầu phải hứa không chứa những kẻ khủng bố. Nó không yêu cầu Taliban lên án al-Qaeda.

Mặc dù Taliban đã từ bỏ một phần của thỏa thuận, nhưng chính quyền Trump vẫn tiếp tục thực hiện một phần của thỏa thuận. Nó đã thả 5000 tù nhân Taliban thiện chiến. Nó dính vào thời gian biểu giảm quân. Nó đã bỏ trống các căn cứ quân sự.

Không phải Biden mới là người chịu trách nhiệm cho vụ đầu hàng ô nhục này. Hạt giống của sự sụp đổ này đã được gieo, với tư cách là cố vấn an ninh quốc gia của Trump, HR McMaster nói về Michael Pompeo trên podcast với Bari Weis: "Ngoại trưởng của chúng tôi đã ký một thỏa thuận đầu hàng với Taliban." Ông nói thêm: "Sự sụp đổ này trở lại với thỏa thuận đầu hàng năm 2020. Taliban đã không đánh bại chúng tôi. Chúng tôi đã đánh bại chính mình."

Bình luận về mức độ nào mà thỏa thuận hòa bình Doha đã tạo tiền đề cho việc quân đội Afghanistan đầu hàng mà không chiến đấu, Tướng quân (Rtd.) Petraeus trong một cuộc phỏng vấn trên CNN cho biết, “Có, ít nhất là một phần. Đầu tiên, các cuộc đàm phán thông báo với người dân Afghanistan và Taliban rằng Mỹ thực sự có ý định rời đi (điều này cũng khiến công việc của các nhà đàm phán của chúng tôi thậm chí còn khó khăn hơn hiện tại, vì chúng tôi sẽ cung cấp cho họ những gì họ muốn nhất, bất kể về những gì họ đã cam kết với chúng tôi). Thứ hai, chúng tôi đã làm suy yếu chính phủ Afghanistan được bầu chọn, tuy nhiên nó có thể có sai sót, bằng cách không khăng khăng giành một ghế cho nó tại các cuộc đàm phán mà chúng tôi đang tiến hành về đất nước mà họ thực sự cai quản. Thứ ba, là một phần của thỏa thuận cuối cùng, chúng tôi buộc chính phủ Afghanistan phải thả 5,000 chiến binh Taliban, nhiều người trong số họ đã nhanh chóng quay trở lại cuộc chiến với tư cách là quân tiếp viện cho Taliban ”.

Trên thực tế, cả Biden và Trump đều không thể bị đổ lỗi cho thảm họa này. Thủ phạm thực sự là những người mới điều hành các chính sách đối ngoại và quốc phòng trong chính quyền George W Bush.

Thỏa thuận hòa bình Trump khiến Taliban mạnh hơn bao giờ hết

Theo khảo sát được thực hiện bởi Tin tức về Pajhwok Afghanistan, Hãng thông tấn Độc lập lớn nhất của Afghanistan, vào cuối tháng 2021 năm 52 (tức là khoảng thời gian ông Biden tuyên thệ nhậm chức Tổng thống Mỹ), Taliban kiểm soát 46% lãnh thổ Afghanistan và Chính phủ ở Kabul kiểm soát 3%. Gần XNUMX% Afghanistan không bị kiểm soát. Pajhwok Afghanistan News cũng nhận thấy rằng Chính phủ Afghanistan và Taliban thường đưa ra những tuyên bố phóng đại liên quan đến vùng lãnh thổ mà họ kiểm soát.

Kể từ ngày rời đi, lực lượng Hoa Kỳ và đồng minh (= Lực lượng Hỗ trợ An ninh Quốc tế hay ISAF) đã được biết đến rộng rãi ở Afghanistan, điều này giúp Taliban dễ dàng giành quyền kiểm soát hơn nhiều lãnh thổ mà không cần giao tranh.

Thay vì chiến đấu, Taliban sẽ tiếp cận (các) tộc trưởng / thủ lĩnh bộ lạc địa phương / lãnh chúa của một thành phố / thị trấn / làng cụ thể và nói với anh ta rằng quân đội Mỹ sẽ sớm rời đi. Chính phủ Afghanistan tham nhũng đến mức thậm chí còn móc túi tiền lương của binh lính. Nhiều binh sĩ và chỉ huy của họ đã đến bên cạnh chúng tôi. Bạn không thể dựa vào Chính phủ ở Kabul để hỗ trợ bạn. Vì vậy, nó là lợi ích của bạn để đến với chúng tôi. Chúng tôi sẽ cung cấp cho bạn một phần thuế thu được (thuế đánh vào các phương tiện qua lại, chia sẻ lợi nhuận từ thuốc phiện, thuế thu được từ các chủ cửa hàng hoặc bất kỳ hoạt động nào diễn ra trong nền kinh tế phi chính thức, v.v.). Taliban cũng sẽ hứa với (các) trưởng tộc / bộ lạc rằng anh ta / họ sẽ được phép cai trị thái ấp của anh ta / của họ như trước đây mà không bị họ can thiệp nhiều. Không khó để đoán được lãnh chúa địa phương sẽ đưa ra quyết định gì.

Nhiều nhà phê bình mới cho rằng Biden có thể đã xé bỏ thỏa thuận hòa bình Doha vì ông đã đảo ngược nhiều chính sách của Trump. Nhưng có sự khác biệt giữa việc đảo ngược các chính sách trong nước được thực hiện thông qua một chỉ thị hành pháp và không tôn trọng một thỏa thuận đã được ký kết giữa hai bên. Trong trường hợp này, một là Chính phủ Hoa Kỳ và một là Chính phủ Afghanistan trong tương lai. Nếu Biden không tôn trọng thỏa thuận thì điều đó sẽ càng làm tổn hại danh tiếng của Mỹ trên trường quốc tế như đã xảy ra khi Trump rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran và Thỏa thuận khí hậu Paris.

Ở cấp độ chính trị, Biden cũng thích hợp để Biden tôn vinh thỏa thuận hòa bình Doha vì cũng giống như Obama và Trump trước đó, ông đã thắng cử khi hứa chấm dứt chiến tranh ở Afghanistan.

Giữ số quân hiện tại không phải là lựa chọn

Như đã thảo luận ở trên, nhiều binh sĩ và chỉ huy của Chính phủ Afghanistan đã đào tẩu sang phe Taliban từ rất lâu trước khi Biden quyết định rút khỏi Afghanistan. Điều này có nghĩa là Taliban không chỉ kiểm soát một phần lớn hơn của Afghanistan và có nhiều chiến binh thiện chiến hơn theo ý của họ, mà họ còn được trang bị vũ khí tốt hơn (tất cả những kẻ đào tẩu đều mang theo một kho vũ khí và thiết bị của Mỹ).

Khi chính quyền Biden xem xét tình hình, họ sớm nhận ra rằng việc xé bỏ thỏa thuận hòa bình Doha và duy trì số lượng quân hiện tại không phải là những lựa chọn khả thi.

Nếu Mỹ không rút quân, các cuộc tấn công của Taliban vào ASAF sẽ tăng cường. Sẽ có một sự gia tăng đáng kể trong cuộc nổi dậy. Nó sẽ đòi hỏi một sự đột biến khác. Biden không muốn bị mắc kẹt trong vòng quay đó.

Ở đây, cần nhắc lại rằng hầu hết binh sĩ ASAF thuộc các nước NATO (và Australia) đã rời Afghanistan. Khi họ ở Afghanistan, hầu hết quân đội không có nguồn gốc Hoa Kỳ chỉ thực hiện các hoạt động không liên quan đến chiến đấu thường xuyên, chẳng hạn như huấn luyện quân đội Afghanistan, bảo vệ đại sứ quán của nước họ và các tòa nhà quan trọng khác, xây dựng trường học, bệnh viện, v.v. .

Sự thật thứ hai đáng được đề cập là cả Obama và Trump đều muốn chấm dứt sự can dự của Afghanistan. Obama không thể đảm nhận việc thiết lập an ninh như đã rõ nhận xét đau buồn Tướng McChrystal làm về Obama và Biden và nhiều quan chức cấp cao khác trong Chính quyền Obama. Vì vậy, Obama đã ném lon cho Tổng thống sau đây.

Trump muốn kết thúc chiến tranh vì lý do theo chủ nghĩa tối cao của người da trắng. Trong sự háo hức muốn kết thúc chiến tranh, ngay cả trước khi mở cuộc đàm phán với Taliban, Tổng thống, người tự coi mình là nhà đàm phán và thỏa thuận tốt nhất trên thế giới, đã tuyên bố rằng Mỹ sẽ rời Afghanistan. Do đó, trao cho Taliban giải thưởng mà họ đã tìm kiếm trong 20 năm qua mà không nhận được gì. Trump đồng ý thêm với yêu cầu của Taliban rằng Chính phủ Afghanistan phải bị loại khỏi bất kỳ cuộc đàm phán hòa bình nào. Nói cách khác, ngầm thừa nhận rằng Taliban là chính phủ thực sự. Do đó, Hoa Kỳ đã kết thúc với những gì HR McMaster, Giám đốc An ninh Quốc gia của Trump, gọi là "tài liệu đầu hàng".

Đó có phải là một cuộc rút tiền nhục nhã?

Taliban, báo chí ở các nước thù địch với lợi ích của Mỹ, chẳng hạn như Trung Quốc, Pakistan, Nga và các nhà bình luận ở nhiều nước khác coi Mỹ là một cường quốc bá quyền hoặc đế quốc, đã coi việc rút quân của Mỹ là thất bại của họ trước sự bàn tay của Taliban. Mặc dù có vẻ như là một cuộc rút lui trong thất bại, nhưng thực tế là Mỹ vẫn rút khỏi Afghanistan vì Tổng thống Biden tin rằng mục tiêu ban đầu của việc xâm lược Afghanistan đã đạt được từ lâu (tức là giết Osama bin-Laden và nhiều trung úy của ông ta, làm cho Al-Queda) và Mỹ không còn lợi ích chiến lược nào để bảo vệ hoặc chiến đấu ở Afghanistan.

Cho dù họ có giấy thông hành hợp lệ hay không, hàng nghìn người Afghanistan vẫn luôn cố gắng lên máy bay, bất cứ khi nào quân đội Mỹ sắp rời khỏi đất nước bây giờ hoặc trong hai mươi năm nữa. Vì vậy những cảnh quay tại sân bay Kabul hẳn không khỏi làm bất cứ ai ngạc nhiên.

Một số nhà bình luận đã gọi vụ tấn công tại sân bay Kabul khiến 13 quân nhân Mỹ thiệt mạng là "sỉ nhục" đối với Mỹ và cũng là một bằng chứng cho thấy Taliban đã hành động không có thiện chí.

James Phillips của Quỹ Di sản than phiền: “Tệ như chính sách cắt giảm của chính quyền Biden liên quan đến việc từ bỏ các đồng minh Afghanistan và làm suy yếu lòng tin của các đồng minh NATO, những nhược điểm rõ ràng của việc tin tưởng Taliban để bảo vệ lợi ích quốc gia của Mỹ ở Afghanistan là nổi bật.

"Chính quyền Biden đã chia sẻ thông tin tình báo với Taliban về tình hình an ninh .... Taliban hiện có danh sách nhiều người Afghanistan đã hỗ trợ liên minh do Mỹ dẫn đầu và bị bỏ lại."

Thực tế là Taliban vẫn giữ nguyên quan điểm của họ về các thỏa thuận rút quân. Họ cho tất cả người nước ngoài và quân ISAF lên máy bay.

Đúng vậy, ISIS (K) đã tấn công sân bay Kabul khiến 13 quân nhân Mỹ thiệt mạng và khoảng 200 người bị thương, chủ yếu là người Afghanistan.

Nhưng khi các cuộc tấn công vào Kabul (18 tháng 2021 năm 19) và Jalalabad (2021 tháng XNUMX năm XNUMX) của ISIS (K) cho thấy, phe thứ hai, một phe ly khai của Taliban (Afghanistan-Pakistan), đang chiến tranh với Taliban. Cuộc tấn công sân bay Kabul của ISIS (K) là để cho Taliban thấy rằng chúng (ISIS Khorasan) có thể xâm nhập vào dây an ninh của chúng. ISIS (K) đã không hành động trong mối quan hệ với Taliban.

Điều này đúng, nhiều người Afghanistan từng giúp đỡ quân đội Mỹ và NATO đã bị bỏ lại phía sau. Nhưng phương Tây có đủ đòn bẩy đối với Taliban để đưa chúng ra ngoài một cách an toàn (để biết thêm chi tiết, hãy xem bài báo sắp được xuất bản của tôi có tựa đề: 'Phương Tây có đòn bẩy nào đối với Taliban').

Đơn giản từ quan điểm hậu cần, quân đội Mỹ, trong bối cảnh hỗn loạn, đã thực hiện một công việc tuyệt vời khi vận chuyển hơn 120,000 người trong vòng 17 ngày.

Thật vậy, lịch sử có thể có một cái nhìn khác về cuộc sơ tán sân bay Kabul. Về mặt kỹ thuật, đây là một chiến thắng về mặt hậu cần, vận chuyển hơn 120,000 người từ Kabul trong 17 ngày. Những người mong đợi không có trục trặc và không có thương vong dân sự và quân sự từ một hoạt động tầm cỡ này không phải đang sống trong thế giới thực.

Nhiều nhà bình luận cánh hữu đã so sánh đầy xúc phạm với cuộc di tản của Hoa Kỳ khỏi Sài Gòn năm 1975 vào cuối Chiến tranh Việt Nam. Nhưng họ quên rằng 'Chiến dịch Gió thường xuyên' chỉ liên quan đến việc sơ tán 7000 người.

Uy tín của Hoa Kỳ không bị suy giảm theo bất kỳ cách nào

Vào ngày 16 tháng 2021 năm XNUMX, cơ quan ngôn ngữ tiếng Anh của Chính phủ Trung Quốc, Thời báo toàn cầu xã luận, “Việc quân đội Mỹ rút khỏi Afghanistan ... đã giáng một đòn nặng nề vào uy tín và độ tin cậy của Mỹ ... vào năm 2019, quân đội Mỹ đột ngột rút khỏi miền bắc Syria và bỏ rơi đồng minh của họ, người Kurd ... Washington từ bỏ chế độ Kabul đặc biệt gây sốc cho một số người ở châu Á, bao gồm cả đảo Đài Loan ”.

Các nhà bình luận cánh hữu như Bob Fu và Arielle Del Turco (trong The National Interest), Greg Sheridan, Paul Kelly (ở Úc), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban và Charlie Gruner (trong Galesburg Register-Mail) và Paul Wolfowitz trên Australia's Đài phát thanh quốc gia đã quá mong muốn lặp lại đường lối của chính phủ Trung Quốc.

Nhưng bất kể câu chuyện nào mà Trung Quốc và Nga có thể thêu dệt xung quanh quyết định của Biden đưa quân đội Mỹ về nước (một quá trình do Trump bắt đầu), họ biết rất rõ rằng an ninh của Nhật Bản, Hàn Quốc, Đài Loan và các thành viên NATO (và của các nước dân chủ khác) là mối quan tâm hàng đầu đối với Hoa Kỳ và họ sẽ KHÔNG rút quân khỏi bất kỳ quốc gia nào trong số đó.

Kết thúc chiến tranh ở Afghanistan đã giải phóng các nguồn lực cần thiết để tăng cường sức mạnh trong nước của Mỹ, hiện đại hóa lực lượng quốc phòng và phát triển hệ thống vũ khí mới. Nó sẽ củng cố bảng cân đối của Chính phủ Liên bang vì nhu cầu đi vay của nó sẽ giảm tương ứng. Nói cách khác: chỉ riêng quyết định này sẽ giải phóng đủ tiền để Biden thực hiện chương trình cơ sở hạ tầng trị giá 2 nghìn tỷ đô la của mình mà không cần vay một xu. Nghe có vẻ giống như quyết định của một người đàn ông có khả năng nhận thức đang suy yếu?

Theo hiệp ước này, Anh và Mỹ sẽ giúp Australia đóng tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân và thực hiện chuyển giao công nghệ cần thiết. Điều này cho thấy Biden nghiêm túc như thế nào trong việc buộc Trung Quốc phải chịu trách nhiệm về những hành vi theo chủ nghĩa xét lại của mình. Nó cho thấy anh ấy thành thật về cam kết với Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Nó cho thấy ông đã sẵn sàng để giúp các đồng minh của Mỹ trang bị cho họ các hệ thống vũ khí cần thiết. Cuối cùng, nó cũng cho thấy, giống như Trump, ông ấy muốn các đồng minh của Mỹ gánh vác gánh nặng lớn hơn về an ninh của chính họ.

Phân tích thỏa thuận theo quan điểm của Australia cho thấy Australia, thay vì cảm thấy bị phản bội, vẫn coi Mỹ là một đối tác chiến lược đáng tin cậy. Cũng cần phải lưu ý rằng việc ký kết hiệp ước AUKUS đồng nghĩa với việc Úc phải phá bỏ hợp đồng với Pháp, vốn liên quan đến việc Pháp giúp Úc đóng tàu ngầm thông thường chạy bằng động cơ diesel.

Các nhà bình luận cánh hữu tốt hơn là không nên quên rằng quân đội Hoa Kỳ ở châu Âu, Hàn Quốc và Nhật Bản đang ở đó để ngăn chặn các hành động xâm lược xuyên biên giới không chiến đấu với một cuộc nổi dậy trong nước 24/7 mà phần lớn được thúc đẩy bởi sự hiện diện của quân đội Hoa Kỳ.

Một số nhà bình luận cánh tả đã chỉ trích Biden vì sự cai trị của Taliban ở Afghanistan có nghĩa là trẻ em gái sẽ không được phép học, phụ nữ có học thức sẽ không được phép làm việc và nhiều vụ vi phạm nhân quyền khác sẽ diễn ra. Nhưng theo hiểu biết tốt nhất của tôi, không có nhà bình luận nào yêu cầu các quốc gia như Ả Rập Xê Út phải bị tấn công hay Mỹ nên tấn công Pakistan bởi vì thường các công dân Hồi giáo ở đó sử dụng luật báng bổ của đất nước để quy kết một người thiểu số tôn giáo mà họ có ác cảm với họ. .

Về phía Đài Loan, thay vì từ bỏ nó, Mỹ đang trong quá trình từ từ hủy bỏ việc hủy công nhận Đài Loan về mặt ngoại giao diễn ra khi Tổng thống Richard Nixon thiết lập quan hệ ngoại giao với Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa.

Để đối phó với thách thức của Trung Quốc, Tổng thống Trump đã bắt đầu chính sách hủy bỏ việc không công nhận Đài Loan về mặt ngoại giao. Anh ấy đã gửi thư ký sức khỏe của mình Alex Azar đến Đài Loan.

Biden đã tiếp tục với học thuyết Trump về mặt này. Ông đã mời đại diện của Đài Loan tại Mỹ, ông Bi-khim Hsiao, đến dự lễ nhậm chức của mình.

********

Vidya S. Sharma tư vấn cho khách hàng về rủi ro quốc gia và liên doanh dựa trên công nghệ. Ông đã đóng góp nhiều bài báo cho các tờ báo uy tín như: Thời báo Canberra, The Sydney Morning Herald, Tuổi tac (Melbourne), Đánh giá Tài chính Úc, Thời báo Kinh tế (Ấn Độ), Tiêu chuẩn kinh doanh (Ấn Độ), Phóng viên EU (Brussels), Diễn đàn Đông Á (Canberra), Ngành nghề kinh doanh (Chennai, Ấn Độ), Thời báo Hindustan (Ấn Độ), Báo cáo tài chính (Ấn Độ), Người gọi hàng ngày (Hoa Kỳ. Có thể liên hệ với anh ấy tại: [email được bảo vệ].

Chia sẻ bài viết này: